Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 08АП-10357/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2017 г. N Ф04-6663/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

05 октября 2016 г.

Дело N А75-2894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10357/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 23.06.2016 по делу N А75-2894/2016 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании решения от 26.02.2016 N 03/КА-1004 и предписания от 26.02.2016 N 03/КА-1005 незаконными,

при участии третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер (оператор электронной площадки), Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест", Бюджетное учреждение "Дирекция по эксплуатации служебных зданий",

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 26.02.2016 N 03/КА-1004 и предписания от 26.02.2016 N 03/КА-1005.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (оператор электронной площадки), общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест", бюджетное учреждение "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - Учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 23.06.2016 заявленные Департаментом требования удовлетворены, признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.02.2016 N 03/КА-1004 в части пунктов 2, 3, 4, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.02.2016 N 03/КА-1005.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что единая комиссия уполномоченного органа правомерно допустила к участию в электронном аукционе участника закупки с порядковым номером заявки 2, поскольку документация об аукционе имела не корректное требование (позиция 148 Локального сметного расчета) в отношении испрашиваемых для использования в работах материалов. В связи с этим арбитражный суд не усмотрел в действиях Департамента нарушения положений части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что поскольку в пункте 148 сметы заказчиком установлено требование "щит распределительный навесной защита от поражений электрическим током выше 2 класса", то согласно положениям ГОСТа 12.2.007.0-75 участники закупки должны в своих заявках указать 1,01 либо 0 классы защиты. Однако, как указывает податель жалобы, участником закупки с порядковым номером 2 в заявке установлена характеристика товара "щит распределительный навесной защита от поражений электрическим током 3 класса", что является несоответствующим техническому заданию и аукционной документации.

Таким образом, как полагает антимонопольный орган, Департамент, допустив к участию в закупке участника с порядковым номером 2, нарушил требования пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

От Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ООО "РТС-тендер", ООО "КапиталСтройИнвест", бюджетное учреждение "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.10.2015 заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) был опубликован электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт системы отопления "Административное здание "Фонда поколений", расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. К. Маркса, д. 14 (извещение N 0187200001715001297).

На основании протокола от 15.02.2016 N 0187200001715001297-1 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" (далее - ООО "КапиталСтройИнвест") отказано в допуске к участию в аукционе на основании несоответствия заявки требованиям, указанным в аукционной документации.

ООО "КапиталСтройИнвест" направило жалобу в Управление о нарушении заказчиком Закона о контрактной системе.

Решением Управления от 26.02.2016 (исх. N 03/КА-1004) жалоба заявителя признана необоснованной, в действиях аукционной комиссии Уполномоченного органа - Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выявлены нарушения части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в части необоснованного допуска к участию в электронном аукционе участника с порядковым номером 2. Департаменту выдано предписание от 26.02.2016, которым на уполномоченный орган возложена обязанность в срок до 18.03.2016:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ про капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт системы отопления "Административное здание "Фонда поколений", расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. К. Маркса, д. 14 (извещение N 0187200001715001297);

- разместить информацию об отмене протоколов в сети "Интернет" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте оператора электронной площадки;

- пересмотреть первые части заявок участников закупки;

- завершить процедуру в соответствии с нормами Закона о контрактной системе.

В срок до 18.03.2016 следовало представить в антимонопольный орган информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, Департамент обратился с настоящим заявлением в суд.

23.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие полномочий у органа, действия которого оспариваются, несоответствие оспариваемых действий закону и иному нормативному правовому акту, нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать в числе другой информации: конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара (подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

При этом требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Департаментом оспаривается решение и предписание антимонопольного органа в части признания в действиях единой комиссии уполномоченного органа нарушения части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ ввиду необоснованного допуска участника закупки с порядковым номером 2 к участию в аукционе. Основанием для принятия оспариваемого решения в данной части послужил вывод Управления о том, что в заявке участника закупки с порядковым номером 2 характеристика товара "щит распределительный навесной защита от поражений электрическим током 3 класса" не соответствует техническому заданию и аукционной документации, в связи с чем заявка такого участника не подлежала допуску к аукциону по пункту 1 части статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что единая комиссия уполномоченного органа правомерно допустила к участию в электронном аукционе участника закупки с порядковым номером заявки 2, поскольку документация об аукционе имела не корректное требование (позиция 148 Локального сметного расчета) в отношении испрашиваемых для использования в работах материалов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает изложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что с учетом статьи 33 Закона о контрактной системе и пункта 9, 11 Порядка взаимодействия, утвержденного Постановлением N 530-п, заказчиком разработано техническое задание с учетом его потребностей и специфики деятельности в виде Локального сметного расчета.

Так, в пункте 148 Локального сметного расчета N 02-01-01 установлены следующие требования к одному из используемых в работах материалов: Щит распределительный навесной защита от поражения электрическим током выше 2 класса (т. 1 л. д. 89-95).

В соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Пункт 2 части 3 названной статьи предусматривает, что заявка должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Указанные требования законодательства установлены в документации в пункте 23 (т. 2 л. д. 89): первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения: б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным части II "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ".

В пункте 24 документации (т. 2 л. д. 92) предусмотрена инструкция по заполнению первых частей заявок, где указано, что в случае применения заказчиком в техническом задании слов: "более", "выше", "свыше" - участником предоставляется значение превышающее указанное.

Апеллянт, ссылаясь на положение ГОСТа 12.2.007.0-75, указал, что участники закупки должны в своих заявках указать 1,01 либо 0 классы защиты испрашиваемого товара, вместе с тем, в заявке участника под N 2 содержались следующие предложения: Щит распределительный навесной защита от поражения электрическим током 3 класса, что противоречит вышеизложенным требованиям аукционной документации.

При этом, вынесенное решение антимонопольного органа не содержит обоснования принятому решению, а ограничивается выдержками из ГОСТа 12.2.007.0-75, в части того, что относится к каждому классу. При этом, антимонопольный орган ни в решении, ни в ходе рассмотрения спора в суд не пояснил каким документом и каким ГОСТом предусмотрено ранжирование указанного значения класса опасности.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с означенными доводами апеллянта, находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Так, ГОСТ 12.2.007.0-75 устанавливает пять классов защиты: 0, 0I, I, II, III (т. 1 л. д. 82-83).

При этом к каждому классу предъявляются самостоятельные требования, вне зависимости от требований, предъявляемых к другому классу. Каждый из классов по отношению к другому не является более низким или более высоким.

Таким образом, ранжирование от более высокого к более низкому классу защиты названный ГОСТ не содержит.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции, что заказчик, указав в смете на "щит распределительный навесной защита от поражений электрическим током выше 2 класса" допустил ошибку при формировании документации о проведении электронного аукциона, что привело к неверным выводам решения Управления.

При указанных обстоятельствах, заказчик, в целях недопущения ограничения конкуренции обоснованно допустил заявки с номерами 2 (предложен 3 класс защиты), 3 (предложен 1 класс), 4 (предложен 01 класс), поскольку во всех из них предложены разные классы защиты Щита распределительного по позиции N 148 Локального сметного расчета.

В то же время, оспариваемым решением указано, что в действиях заказчика установлено нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в части необоснованного допуска к участию в аукционе участника с порядковым номером 2.

Поскольку сама документация об аукционе имела не корректное требование (позиция 148 Локального сметного расчета) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия заказчика не нарушающими вышеизложенную норму.

Выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении основаны на неверном применении ГОСТа, без учета потребности заказчика, определенной в технической части документации.

Антимонопольный орган ссылается на неточное изложение своих требований заказчиком при рассмотрении дела в Комиссии УФАС, его некорректное поведение, предоставление недостоверных сведений при рассмотрении дела, вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконными действий уполномоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии закону вынесенного решения антимонопольного органа в оспариваемой части, а так же выданного на его основе предписания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 23.06.2016 по делу N А75-2894/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер