Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-9508/15

г.Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-174455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая Фирма "На Ташкентской" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40-174455/2014 (33-1491), принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г.Москве (ИНН 7717528710, ОГРН 1057746466535, 129626, г.Москва, ул.Графский переулок д.4/9)

к ООО "Торговая Фирма "На Ташкентской" (ИНН 7721011883, ОГРН 1037739095426, 109444, г.Москва, ул.Ташкентская д.19, корп.1)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Ахматов А.А. по дов. от 04.03.2015;
от ответчика:	Щеглеватых В.Л. по дов. от 16.06.2014; Гаврин В.Н., и.о. ген. директора, приказ от 05.03.2015 N 9;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - Роспотребнадзор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "На Ташкентской" (далее - ООО "Торговая Фирма "На Ташкентской", ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ по мотиву установления в действиях юридического лица факта нарушения требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) и СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП2.3.6.1066-01).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2015 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд исходил из наличия доказательств совершения ООО "Торговая Фирма "На Ташкентской" вменяемого правонарушения, указав на отсутствие оснований квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговая Фирма "На Ташкентской" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, арбитражным судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что административный орган не доказал факта нарушения юридическим лицом требований законодательства, поскольку собранные им доказательства является ненадлежащими. Считает, что назначенный арбитражным судом первой инстанции размер административный штраф не отвечает критериям справедливости и соразмерности совершенному деянию, в связи с чем, полагает возможным квалифицировать совершенное им деяние в качестве малозначительного.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представители ответчика в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовою позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также заявленных в ней требований, изложил свою правовую позицию по делу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 28.07.2014 должностными лицами Роспортебнадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Торговая Фирма "На Ташкентской", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ташкентская, д.19, к.1 на предмет соблюдения последним требований законодательства сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В ходе проверки были выявлен следующие нарушения требований ТР ТС 021/2011 и СанПиН 2.3.6.1066-01, отраженные и зафиксированные в протоколе осмотра от 28.07.2014:

-пищевые продукты (соки, мука, макаронные изделия, соль, сахар, кондитерские изделия) совместно хранятся в отделе с химическими средствами (стиральный порошок, мыло, чистящие средства, моющие и дезинфецирующие средства, туалетная бумага и т.д.), не соблюдается товарное соседство;

-пищевые продукты (соки, воды, сахара, консервы, картофель, бананы, лук) хранятся на стеллажах менее 15 см от пола, а также на полу;

-хлебобулочные изделия в зоне разгрузки товаров хранятся без подтоварников.

04.09.2014 специалистом экспертом Роспотребнадзора Павловским В.Г. в отношении ООО "Торговая Фирма "На Ташкентской" был оформлен административный протокол по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявление о привлечении ООО "Торговая Фирма "На Ташкентской" к административной ответственности вместе с материалами дела об административном правонарушении были направлены Роспотребнадзором в Арбитражный суд г.Москвы на основании ст.2.10, ч.1,3 ст.23.1, ст.28.8, п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, рассматриваемы правоотношениям дана надлежащая и объективная оценка, нормы материального и процессуального права применены верно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину юридического лица во вменяемом ему правонарушении административным органом, а также посчитал, что именно ответчик допустил нарушения требований ТР ТС 021/2011 и СанПиН 2.3.6.1066-01.

В соответствии с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из указанной нормы следует, что субъектом ответственности по данной статье являются физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые являются изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В соответствии с положениями п.1 ст.2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно п.1 ст.16 Закона N 52-ФЗ продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

В силу системного толкования ч.ч. 1 и 2 ст.32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и(или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно п.17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

В соответствии с положениями ст.11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 23.09.2011 г. Комиссией Таможенного союза принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), который устанавливает следующие требования к данной продукции.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем. Материалы, используемые для изготовления упаковки, изделий, контактирующих с пищевой продукцией, должны соответствовать требованиям, установленным соответствующим техническим регламентом Таможенного союза.

Требования к пищевым добавкам, ароматизаторам и технологическим средствам, используемым при производстве пищевой продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом Таможенного союза.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец, обязан довести информацию о такой продукции до потребителя

Кроме того, положениями п.7.5 и 8.24 СанПиН 2.3.6.1066-01 установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов и оказании услуг в сфере розничной торговли и общественного питания.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности, протокол осмотра от 28.07.2014, протокол от 04.09.2014 об административном правонарушении, фотоматериалы, Договор аренды нежилого помещения от 28.05.2012) приходит к выводу о том, что событие вменяемого Обществу административного правонарушения доказано.

При этом апелляционный суд не находит обоснованных сомнений в достоверности имеющихся в деле доказательств по мотиву отсутствия правовых и процессуальных оснований. Указанные доказательств не были исключены ввиду содержания в них недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком представлено не было.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований ТР ТС 021/2011 и СанПиН 2.3.6.1066-01 ООО "Торговая Фирма "На Ташкентской" не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ответчика, установлены собранными административным органом доказательствами, и арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения указанного лица к административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для невозможности производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении установлены ч.1, п.19 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 г. N 40 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 г. N 20647).

Законный представитель юридического лица, равно как и сам ответчик извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.74-75), протокол составлен в присутствии генерального директора Общества - Ярошенко О.Л. Учитывая разъяснения п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, считает соблюденным срок привлечения Общества к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ).

Правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку выявленное противоправное деяние и его последствия не отвечают признакам малозначительности.

Коллегия арбитражного апелляционного суда исходит из того, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10. В рассматриваемом случае, подобных оснований не имеется.

Следует также учитывать, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Признание совершенного противоправного деяния в качестве малозначительного по формальным основаниям и при отсутствии признаков исключительного характера допущенного правонарушения противоречит целям и задачам административного судопроизводства.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при его рассмотрении в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее автор указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получившие надлежащую и объективную оценку в содержании обжалуемого судебном решении.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, учитывая, что оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, принимая во внимание фактические обстоятельства, материала дела, а также положения действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40-174455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов