Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 08АП-1268/15

город Омск

21 апреля 2015 г.

Дело N А70-11841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1268/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьсвязьмонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 по делу N А70-11841/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьсвязьмонтаж" (ОГРН 1037200568833, ИНН 7202071166) к ИФНС России по г. Тюмени N3 о признании недействительным решения N21626908дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2014, утверждённое с учётом внесенных изменений решением Управления ФНС России по Тюменской области N0542 от 01.10.2014, в следующей части: доначисления налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 в сумме 358694 рубля, соответствующей суммы пени в размере 100509,86 рублей и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17934,70 рубля; доначисления налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2010 в сумме 3228240 рублей, соответствующей суммы пени в размере 1015805,36 рублей и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 161412 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 в сумме 3228240 рублей, соответствующей суммы пени в размере 1075163,83 рубля, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1258515,20 рублей за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьсвязьмонтаж" - Распопов К.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 18 от 10.04.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от ИФНС России по г. Тюмени N 3 - Чернова Е.Д. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.03.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьсвязьмонтаж" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Тюменьсвязьмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, ответчик) о признании незаконным решения N 21626908дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2014, утверждённое с учётом внесенных изменений решением Управления ФНС России по Тюменской области N 0542 от 01.10.2014, в части.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 по делу N А70-11841/2014 в удовлетворении требования налогоплательщика отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), при этом налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), но и подтвердить соответствующими первичными документами достоверность сведений о хозяйственной операции и поставщике соответствующих товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции указал, что выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость основаны на надлежащих доказательствах, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 по делу N А70-11841/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что реальность сделок между заявителем и его контрагентами подтверждается первичной документацией, и на то, что указание судом первой инстанции обстоятельств, касающихся фиктивности документооборота, отсутствия у контрагента материальной возможности исполнения обязательств по договорам, нереальности хозяйственных операций является неправомерным.

При этом заявитель настаивает на том, что почерковедческая экспертиза проведена не в полном объеме, то есть с исследованием не полного пакета документов, включающих абсолютно все первичные документы: счета-фактуры, акты выполненных работ. договоров, содержащих подписи спорных контрагентов. Налогоплательщик считает, что проведенная экспертиза может быть отнесена только к тем документам, которые были исследованы экспертом, соответственно и доначисления следует производить только по тем документам, которые были положены в основу экспертизы.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, касающиеся контрагентов, не свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций с заявителем и не подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому не могут быть положены в основу решения об отказе в применении вычетов.

В судебном заседании представитель ООО "Тюменьсвязьмонтаж" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от налогоплательщика также поступили письменные возражения на отзыв налогового органа, которые приобщены к материалам дела и доводы которых поддержаны представителем Общества в судебном заседании.

В устном выступлении в судебном заседании суда представитель Инспекции сослался на позицию, изложенную в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и возражения на отзыв, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в период с 20.06.2013 по 11.02.2014, по результатам которой составлен акт N 11-34/5дсп от 11.04.2014, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта, Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 27.06.2014 N 21626908дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 6181924 рубля: налог на прибыль в сумме 3586934 рубля, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3228240 рублей, транспортный налог в сумме 3750 рублей; а также начислены штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 1732086,10 рублей; начислены пени по состоянию на 27.06.2014 в размере 3257019,77 рублей за несвоевременную уплату налогов (т.1л.д.36-150,т.2л.д.1-51).

Заявитель обратился с жалобой в Управление на обжалуемое в суде решение.

Управление отменило решение Инспекции от 27.06.2014 N 21626908дсп в части штрафа, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме, превышающей 1258515,20 рублей, заменив итоговую сумму в пункте 2 решения на 1438049,40 рублей (т.3л.д.21-41). В остальной части оставило решение без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции в редакции решения Управления, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

18.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса Российской Федерации, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем в 2010-2012 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ООО "Мегастрой" и ООО "СтройГарант".

По взаимоотношениям Общества и его контрагента - ООО "Мегастрой" (ИНН 6674348490).

Общество в качестве покупателя заключило с ООО "Мегастрой" (поставщиком) договор поставки товаров N 7 от 29.12.2009. К договору подписаны спецификации:

N 1 на сумму 1115030,90 рублей, включая НДС - 170089,46 рублей, где указана поставка материалов и оборудования (замерный столбик (414 шт.), муфта МТОК-96 (22 шт.), комплект N 4 для ввода МТОК (60компл.), кассета универсальная КУМ-01для МТОК (57 шт.), труба ПЭ 80 D63мм (3800-м), маркер шаровой (200 шт)); указаны условия поставки: порядок поставки - в течении 10-ти банковских дней после подписания данной спецификации, срок поставки - в течении 30-ти рабочих дней после поставки продукции. вид транспорта - автомобильный;

N 2 на сумму 2064969,10 рублей, включая НДС - 314995,29 рублей, где указана поставка материалов и оборудования (кабель оптический ИКБ-М4П-А24Н8-8,0 (в количестве 28,365 км)); указаны условия поставки: порядок поставки - в течении 10-ти банковских дней после подписания данной спецификации, срок поставки - в течении 30-ти рабочих дней после поставки продукции, вид транспорта - автомобильный;

N 3 от 15.06.2010 на поставку товаров, на сумму 3102300 рублей, включая НДС - 473232,20 рубля, на поставку материалов и оборудования (кабель оптический ИКБ-М4П-А24Н8-8,0 (в количестве 52 км)); указаны условия поставки: порядок поставки - в течении 10-ти банковских дней после подписания данной спецификации, срок поставки - в течении 30-ти рабочих дней после поставки продукции, вид транспорта - автомобильный.

По отношениям по вышеуказанному договору сторонами были составлены первичные бухгалтерские документы: счёт-фактура N 1 от 11.01.2010 на сумму 1115030,90 рублей, в т.ч. НДС - 170089,46 рублей; товарная накладная N 1 от 11.01.2010 на сумму 1115030,90 рублей, в т.ч. НДС - 170089,46 рублей; счёт-фактура N 2 от 11.01.2010 на сумму 2064969,10 рублей, в т.ч. НДС - 314995,29 рублей; товарная накладная N 2 от 11.01.2010 на сумму 2064969,10 рублей, в т.ч. НДС - 314995,29 рублей; счёт-фактура N 00000016 от 18.06.2010 на сумму 3102300 рублей, в т.ч. НДС - 473232,20 рубля; товарная накладная N 14 от 18.06.2010 на сумму 3102300 рублей, в т.ч. НДС - 473232,20 рубля; счёт-фактура N 00000019 от 13.07.2010 на сумму 300000 рублей, в т.ч. НДС - 45762,71 рубля; товарная накладная N 17 от 13.07.2010 на сумму 300000 рублей, в т.ч. НДС - 45762,71 рубля; счёт-фактура N 00000028 от 30.11.2010 на 600000 рублей, в т.ч. НДС - 91525,42 рублей; справка (КС-3) N б/н от 30.11.2010 на сумму 600000 рублей; акт (КС-2) N б/н от 30.11.2010 на сумму 600000 рублей, в т.ч. НДС - 91525,42 рублей; счёт-фактура N 00000035 от 30.12.2010 на сумму 500000 рублей, в т.ч. НДС - 76271,19 рубль; справка (КС-3) N б/н от 30.12.2010 на сумму 500000 рублей; акт (КС-2) N б/н от 30.12.2010 на сумму 500000 рублей, в т.ч. НДС - 76271,19 рубль.

Документы от имени поставщика подписаны Максимовым М.Ю.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что договор поставки N 7 от 29.12.2009, подписан Максимовым М.Ю., заключён до государственной регистрации поставщика - 04.02.2010, и, как следствие, Общество не могло установить 29.12.2009 с ООО "Мегастрой" договорные взаимоотношения.

Как указано в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры могут быть заключены между лицами, обладающими правоспособностью. Если одним из участников сделки является несуществующее юридическое лицо, то такая сделка является ничтожной.

Следовательно, документы, подписанные от ООО "Мегастрой" на дату 11.01.2010 - указанную в счетах-фактурах и товарных накладных, не являются достоверными.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда относительно того, что документы, представленные заявителем за период с 29.12.2009 г. по 03.02.2010 по взаимоотношениям с ООО "Мегастрой" являются недостоверными, а подписи, от имени Максимова М.Ю. в представленных первичных документах (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), оформленных от имени ООО "Мегастрой", в качестве подтверждения суммы расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, выполнены лицом, не имеющим отношения к организации и не обладающим правом подписи документов.

Указанные в документах хозяйственные операции не осуществлялись и не могли быть осуществлены с данной организацией по причине того, что данная организация не существовала (в этот период не была, зарегистрирована как юридическое лицо), несуществующее юридическое лицо не может уполномочить физическое лицо действовать от его имени. Значит, недействительные документы использованы налогоплательщиком намеренно с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций, и сумм налоговых вычетов по НДС, при определении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. В ходе налоговой проверки Инспекции установлены факты, указывающие на имитацию ООО "Мегастрой" финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "Мегастрой" зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 20, 1, 23-3.

Основным заявленным видом деятельности данного общества является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

С 28.06.2011 ООО "Мегастрой" прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО "Премьера" (ИНН 6674373747).

Директором и участником общества согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период с 04.02.2010 по 28.06.2011 являлся Максимов М.Ю. (100% уставного капитала).

В ходе проверки Максимов М.Ю. (протокол допроса N 1896/11 от 03.09.2013) показал на допросе, что отношения к деятельности ООО "Мегастрой" не имеет, фирма ему не известна, паспортных данных для регистрации данной организации никому не давал, каких-либо документов по деятельности данного общества не подписывал, доверенностей не выдавал.

Установленные обстоятельства и выводы позволили налоговому органу полагать, что документы по взаимоотношениям с ООО "Мегастрой", являются поддельными (недействительными).

В ходе проверки Инспекцией на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с постановлением о производстве выемки документов и предметов N 102/11 от 27.12.2013 произведена выемка всех документов у заявителя по взаимоотношениям с ООО "Мегастрой" (протокол выемки N 102/1 от 28.12.2013)

На основании постановления N 120/11 от 28.12.2013 Инспекцией назначена экспертиза документов изъятых при выемке, которые направлены в экспертную организацию - ООО "Экспертно-Оценочный центр".

Результат экспертизы также подтверждают выводы Инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений ООО "Мегастрой" с заявителем. Так, согласно заключению эксперта N 63-2013 от 11.03.2014 подписи в представленных налогоплательщиком документах выполнены не Максимовым М.Ю., а иным, не установленным лицом (т.8л.д.72-87).

Анализ движения денежных средств, отражённых в банковской выписке по расчётному счёту ООО "Мегастрой", открытому в ФАКБ "Тюменьагропромбанк" (ЗАО) свидетельствует о том, что в проверяемый период отсутствуют платежи за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, за аренду складских помещений, за аренду помещений, за коммунальные услуги и иные платежи.

Расход денежных средств осуществлялся путём перечисления на счета определённых организаций и предпринимателей крупных сумм, включая другого контрагента заявителя- ООО "СтройГарант", что что приводит к выводу об участии ООО "Мегастрой", ООО "СтройГарант" и заявителя в денежных потоках друг друга; денежные средства конечным этапом перечисляются каждой из организаций на счета индивидуальных предпринимателей (ИП Полухина М.В., ИП Лещева О.С.) для дальнейшего обналичивания.

Для выяснения факта выполнения работ, указанных: в счёт-фактуре N 00000028 от 30.11.2010 и акте (КС-2) N б/н от 30.11.2010 на 600000 рублей, в т.ч. НДС - 91525,42 рублей, - строительство переходов методов ГНБ. Заполярное месторождение УКПГ-2А, ВЖК-2А; в счёт-фактуре N 00000035 от 30.12.2010 и акте (КС-2) N б/н от 30.12.2010 на сумму 500000 рублей, в т.ч. НДС - 76271,19 рубль, - устройство переходов методов ГНБ, реконструкции и модернизации ЯГНКМ. Реконструкция электростанции ГТЭС-72. Внеплощадочные сети и сооружения КЛС, Инспекцией в ходе налоговой проверки на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации были истребованы документы (информация) от ООО "Альфастрой" (ИНН 7202145322) - основного подрядчика заявителя.

При анализе полученных документов налоговым органом установлено, что сотрудники ООО "Альфастрой" выполняли для Общества основной объём работ методом горизонтально-направленного бурения, что подтверждается протоколами допросов работников ООО "Альфастрой" (Бердюгина А.С. - оператора локации ГНБ, Богданова С.Н.- начальника участка, Паутова Н.Н.- прораба), работавших на объектах заявителя.

При этом участие в выполнении работ представителей ООО "Мегастрой" не установлено.

Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями работниками налогоплательщика, допрошенными в ходе проведения мероприятий налогового контроля и предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний.

Так, генеральный директор Алещев И.Н. (протокол допроса N 2023/11 от 10.02.2014) подтверждает факт взаимоотношений с ООО "Мегастрой", при этом указывает, что лично руководителя данной организации не знает.

Допрошенный Васюкович А.А., прораб (протокол допроса N 2019/11 от 07.02.2014), показал, что ООО "Мегастрой" ему не известно, представители данной фирмы на объектах заявителя не работали, работы на объектах выполнялись силами работников Общества.

Такие же показания даны Колотовым А.М., прорабом (протокол допроса N 2021/11 от 07.02.2014), Пантелеевым В.К., прорабом (протокол допроса N 2020/11 от 07.02.2014), Кривых В.В., прораб (протокол допроса N 2022/11 от 07.02.2014). Представители проверяемого лица - прорабы объектов в отношении ООО "Мегастрой" сообщили, что никто из них с руководителями организации или их представителями никогда не встречались, им они неизвестны, при этом представители других субподрядчиков на других объектах свидетелям хорошо известны.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что налоговым органом установлено, что на объектах заявителя при прокладке кабеля в грунт методом ГНБ отсутствовали какие-либо представители ООО "Мегастрой", которые могли проводить работы от имени этой фирмы, поскольку прорабы объектов при наличии таких организаций и их представителей однозначно должны были знать об их присутствии на объекте.

При проверке налоговым органом товарных накладных, накладных на отпуск материалов Обществом не предоставлены по требованию, не обнаружены в наличии при выемке - товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), подтверждающие факт транспортировки товаров от ООО "Мегастрой" заявителю.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, одним из обязательных в силу закона условием в отношении подтверждения права на увеличение расходов при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС является наличие у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

По верному заключению арбитражного суда, представленные налогоплательщиком документы являются ненадлежащими и не порождают права данного лица на получение налоговой выгоды, по следующим основаниям.

Товаросопроводительный документ - документ, направляемый грузоотправителем с отгруженным товаром, который удостоверяет перевозку и содержит наименования и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также сведения о наименовании и количестве груза по каждому виду.

Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН, утверждённой формы N 1-Т, что установлено пунктом 2 совместной Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом".

ТТН относится к унифицированным первичным учётным документам, форма N 1-Т, а также порядок её заполнения утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

В постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 указано, что ТТН (форма N 1-Т) является первичным документом, на основании которого грузоотправитель списывает товары, а грузополучатель их оприходует.

Как следует из указаний по заполнению ТТН состоит из двух разделов - товарного и транспортного.

Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служит для учёта транспортной работы и расчётов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Выписывается ТТН в четырёх экземплярах: первый остаётся у грузоотправителя и является у него основанием для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвёртый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй передаётся водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвёртый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Таким образом, независимо от того на кого возложена обязанность по доставке ТМЦ (поставщиком, покупателем, либо привлеченной автотранспортной организацией) товаросопроводительные документы должны быть в наличии как у покупателя, так и у поставщика.

Инспекцией при налоговой проверке установлено, что у Общества отсутствует подтверждение того факта, что доставка товаров по счетам-фактурам, оформленных от ООО "Мегастрой" осуществлялась каким либо транспортом. При этом также не установлено какого-либо участия при выполнении поставки товаров представителей ООО "Мегастрой".

При этом в товарных накладных на отпуск материалов от ООО "Мегастрой", представленных на проверку налогоплательщиком отсутствуют подписи лица, отгрузившего товар, поэтому от ООО "Мегастрой" товар не мог быть принят к учёту Обществом. В товарных накладных на отпуск материалов от ООО "Мегастрой", представленных на проверку налогоплательщиком в качестве лица получившего товар от ООО "Мегастрой" указан Колотов С.М., который в свою очередь на допросе пояснил, что указанная фирма ему не известна, принимал кабель от поставщиков при непосредственной доставке кабеля на объект.

Таким образом, суд, оценив в совокупности указанные доказательства, считает, что ООО "Мегастрой" создано не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (выполнение работ).

Совокупность выявленных фактов и обстоятельств деятельности ООО "Мегастрой" свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений, а именно поставки товаров и выполнения подрядных работ для заявителя.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "СтройГарант" (ИНН 6670281870).

Заявителем по взаимоотношениям с ООО "СтройГарант" в качестве документов, подтверждающих расходы, в Инспекцию представлено следующее:

договор поставки б/н от 11.10.2010, общая сумма которого определялась согласно спецификациям;

спецификация N 1 от 15.10.2011, в которой в качестве товара указан кабель оптический марки ИКБ-М4П-А24Н8-8,0, в количестве 53,5 км, на сумму 3210160,50 рублей, в т.ч. НДС - 489685,50 рублей;

товарная накладная N 19 от 25.10.2010 на сумму 3210160,50 рублей, в т.ч. НДС - 489685,50 рублей;

счёт-фактура N 33 от 25.10.2010 на сумму 3210160,50 рублей, в т.ч. НДС - 489685,50 рублей;

договор субподряда N 22 от 01.03.2010, в соответствии с которым ООО "СтройГарант", обязуется выполнить монтажные работы по автоматизации пожаротушения, системы связи, охранной сигнализации, локально-вычислительных сетей, телефонизации и системы оповещения на объекте: Приёмо-сдаточный пункт нефти ООО "Газпромнефть-Хантос", общая сумма договора 10270446 рублей;

счёт- фактура N 25 от 24.09.2010 на сумму 4172620 рублей, в т.ч. НДС - 636501,36 рубль;

справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 24.09.2010 на сумму 4172620 рублей, в т.ч. НДС - 636501,36 рубль;

акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.09.2010 на сумму 4172620 рублей, по объекту: Приёмо-сдаточный пункт нефти ООО "Газпромнефть-Хантос", отчётный период по акту с 01.09.2010 по 30.09.2010, выполнены следующие работы: автоматизация пожаротушения (монтажные работы), локально-вычислительная сеть (прокладка кабеля, монтаж приборов и средств связи, монтаж узлов и изделий);

счёт-фактура N 52 от 13.12.2010 на сумму 6097826 рублей, в т.ч. НДС - 930176,85 рублей;

справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 13.12.2010 на сумму 6097826 рублей, в т.ч. НДС - 930176,85 рублей;

акт выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 13.12.2010 на сумму 6097826 рублей, к договору N 22 от 01.03.2010, отчётный период по акту с 01.12.2010 по 15.12.2010, выполнены следующие работы: автоматизация пожаротушения (монтаж приборов системы пожарной сигнализации, монтаж пожарных извещателей, монтаж компьютерного оборудования для системы "Орион", монтаж сетевого оборудования, установка программного обеспечения); системы связи, телефонизация и система оповещения (монтажные работы, монтаж системы оповещения, монтаж громкоговорителей, монтаж диспетчерского пульта, установка телефонных аппаратов, монтажные узлы и изделия); охранная сигнализация, оборудование (монтажные работы, прокладка кабеля, монтаж инженерных средств охраны, монтаж изделий и материалов);

информационное письмо ООО "СтройГарант" исх. N 121 от 27.04.2011, согласно которому ООО "СтройГарант" просит задолженность за кабель перечислять на счёт ООО "Стройтехнология" (ИНН 6659214862) (т.8л.д.32-59).

Документы от имени ООО "СтройГарант" подписаны Лопухиной Т.Ю.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "Стройгарант", содержат недостоверные сведения и являются недействительными.

Так, спецификация N 1 приложенная к договору поставки от 11.10.2010 и датированная 15.10.2011 противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку невозможно её подписать т.к. согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СтройГарант" 28.06.2011 прекратило своё существование путём реорганизации в форме присоединения. Кроме того, товарная накладная N 19 и спецификация N 1, имеющие в содержании указание на один и тот же товар имеют разницу в датах больше года, при этом доказательств, указывающих, что в датах есть опечатка или ошибка и стороны имели намерение исправить это, заявителем не представлено.

Также налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, указывающие на имитацию ООО "СтройГарант" финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "СтройГарант" зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 7-27.

Основным заявленным видом деятельности данного общества является прочая оптовая торговля.

Имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы.

С 28.06.2011 ООО "СтройГарант" прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО "Премьера" (ИНН 6674373747).

Директором и участником общества согласно данным из ЕГРЮЛ в период с 03.02.2010 по 28.06.2011 являлась Лопухина Т.Ю. (100% уставного капитала).

Допрошенная в ходе проверки Лопухина Т.Ю. (протокол допроса N 961 от 17.12.2013) отрицала своё участие в деятельности организации, пояснила, что не является и не являлась руководителем или учредителем данного общества, заявитель также не известен, документы по взаимоотношениям с заявителем она не подписывала.

Установленные обстоятельства и выводы позволили налоговому органу полагать, что документы по взаимоотношениям с ООО "СтройГарант", являются поддельными (недействительными).

В ходе проверки Инспекцией на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с постановлением о производстве выемки документов и предметов N 102/11 от 27.12.2013 произведена выемка всех документов у заявителя по взаимоотношениям с ООО "СтройГарант" (протокол выемки N 102/1 от 28.12.2013).

На основании постановления N 120/11 от 28.12.2013 Инспекцией назначена экспертиза документов изъятых при выемке, которые направлены в экспертную организацию - ООО "Экспертно-Оценочный центр".

Результат экспертизы подтвердили выводы Инспекции, о том, что совокупность выявленных фактов и обстоятельств деятельности ООО "СтройГарант" свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений с заявителем. Так, согласно заключению эксперта N 63-2013 от 11.03.2014 подписи в представленных налогоплательщиком документах выполнены не Лопухиной Т.Ю., а иным, не установленным лицом (т.8л.д.72-87).

Анализ движения денежных средств, отражённых в банковской выписке по расчётному счёту ООО "СтройГарант", открытому в ОАО "Банк24.ру" свидетельствует о том, что в проверяемый период отсутствуют платежи за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, за аренду складских помещений, за аренду помещений, за коммунальные услуги и иные платежи.

Расход денежных средств осуществлялся путём перечисления на счета определённых организаций и предпринимателей крупных сумм (ООО "Вектор" - фирма, обладающая признаками фирмы - однодневки, ИП Полухина М.В., ИП Лещева О.С.), которые, в последствии, обналичиваются.

На основании письма от 27.04.2011 ООО "СтройГарант" заявителем денежные средства были перечислены ООО "Стройтехнологии", которая имеет признаки фирмы- однодневки.

В ходе налоговой проверки Инспекцией в отношении контрагентов - поставщиков было установлено, что отсутствие признаков реального осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности ООО "СтройГарант", а также отсутствие возможности ведения данной организацией реальной предпринимательской деятельности. Операции по расчётному счёту ООО "СтройГарант" производились для создания видимости осуществления предпринимательской деятельности, были проведены обезличено, путём использования расчётного счёта ООО "СтройГарант" иными лицами без участия законных представителей общества.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются и показаниями работниками налогоплательщика, допрошенными в ходе проведения мероприятий налогового контроля и предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний.

Так, генеральный директор Алещев И.Н. (протокол допроса N 2023/11 от 10.02.2014) подтверждает факт взаимоотношений с ООО "СтройГарант", при этом указывает, что лично руководителя данной организации не знает.

Допрошенный Васюкович А.А., прораб (протокол допроса N 2019/11 от 07.02.2014), показал, что ООО "СтройГарант" ему не известно, представители данной фирмы на объектах заявителя не работали, работы на объектах выполнялись силами работников Общества.

Такие же показания даны Колотовым А.М., прорабом (протокол допроса N 2021/11 от 07.02.2014), Пантелеевым В.К., прорабом (протокол допроса N 2020/11 от 07.02.2014), Кривых В.В., прораб (протокол допроса N 2022/11 от 07.02.2014). Представители проверяемого лица - прорабы объектов в отношении ООО "СтройГарант" сообщили, что никто из них с руководителями организации или их представителями никогда не встречались, им они неизвестны, при этом представители других субподрядчиков на других объектах свидетелям хорошо известны.

Суд первой инстанции проанализировав представленные налоговым органом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией установлено отсутствие представителей ООО "СтройГарант" на объектах заявителя при производстве работ, которые могли проводить работы от имени этой фирмы, поскольку прорабы объектов при наличии таких организаций и их представителей однозначно должны были знать об их присутствии на объекте.

При проверке налоговым органом товарных накладных, накладных на отпуск материалов Обществом не предоставлены по требованию, не обнаружены в наличии при выемке - товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки товаров от ООО "СтройГарант" заявителю.

Как указывалось ранее, независимо от того на кого возложена обязанность по доставке ТМЦ (поставщиком, покупателем, либо привлеченной автотранспортной организацией) товаросопроводительные документы должны быть в наличии как у покупателя, так и у поставщика.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что у Общества отсутствует подтверждение того факта, что доставка товаров по счетам-фактурам, оформленных от ООО "СтройГарант" осуществлялась каким либо транспортом.

В товарных накладных на отпуск материалов от ООО "СтройГарант", представленных на проверку налогоплательщиком отсутствуют подписи лица отгрузившего товар, поэтому от ООО "СтройГарант" товар не мог быть принят к учёту Обществом. В товарных накладных на отпуск материалов от ООО "СтройГарант", представленных на проверку налогоплательщиком в качестве лица получившего товар от ООО "СтройГарант" указан Колотов С.М., который в свою очередь на допросе пояснил, что указанная фирма ему не известна, принимал товар от поставщиков при непосредственной доставке кабеля на объект.

Для выяснения обстоятельств учёта расхода материалов на объектах, где выполнялись работы, Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля. При проверке установлено, что материалы - кабель марки ИКБ-М4П-А24Н8-8,0 в количестве 28,365 км в марте 2010 и в количестве 105,5 км. (52 км+53,5 км), в декабре 2010 был списан со счёта 10 в расходы проверяемой организации на конкретные объекты как материалы, использованные при выполнении работ.

Так, например, в расходы организации со счёта 10 списана стоимость кабеля марки ИКБ-М4П-А24Н8-8,0 (28,365 км.) на сумму 1749973,81 рубля, и (52 км.) на сумму 2629067,80 рублей, оформленного в бухгалтерском учёте, как поступившего якобы от ООО "СтройГарант" по товарной накладной N 2 от 11.01.2010 и по товарной накладной N 14 от 18.06.2010, соответственно, и списана в расходы стоимость кабеля той же марки, как поступившего якобы от ООО "СтройГарант" в количестве 53,5 км. на сумму 2720475 рублей по товарной накладной N 19 от 25.10.2010

Проверяющими установлено, что Общество выполняло работы по прокладке кабеля в грунт в Тюменской и Свердловской области по договорам подряда, заключённым с ООО "Алтайтелефонстрой". При анализе документов по выполненным работам на объектах установлено, что по данным бухгалтерского учёта Обществом в отчёте о расходе материалов в сопоставлении с фактическими данными указано, что при выполнении работ в расходы списаны материалы, в том числе, кабель итого в количестве 95,184 км. и 105,5 км. Таким образом, по результатам проверки учёта списания материалов на объекты установлено, что Обществом искусственно завышено в 2010 количество списанных материалов - кабель марки ИКБ-М4П-А24Н8-8,0 на 200,684 км., так как фактически при выполнении работ использовался кабель, полученный от заказчика, следовательно, данные, отражённые в бухгалтерском учёте о количестве списанных материалов недостоверны, а так как документально не подтверждено фактическое поступление (поставка и закуп), то и недостоверны данные о расходе такого количества материала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "СтройГарант" создано не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (выполнение работ), а совокупность выявленных фактов и обстоятельств деятельности ООО "СтройГарант" свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений (поставки товаров и выполнения подрядных работ для заявителя).

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы относительно того, что проведения почерковедческой экспертизы не в полном объеме, в силу следующего.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов выездные налоговые проверки. Целью выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Пункт 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган но месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации гласят, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, па договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Экспертиза назначается постановлением должностного липа налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, о чем составляется протокол. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией было назначено две экспертизы соответствующим постановлениями руководителя, а именно: Постановлением N 120/11 от 28.12.2013 и Постановлением N 124/11 от 10.02.2014.

Проверяемое лицо с указанными Постановлениями было ознакомлено, о чем свидетельствует протокол ознакомления N 120/11 от 28.12.2013, а также подпись уполномоченного лица.

Эксперт во время проведения экспертизы не заявлял о недостаточности проверяемого материала, об иных обстоятельств, препятствующих объективной экспертизе.

Согласно требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, Налогоплательщик вправе в том числе и на стадии назначения почерковедческой экспертизы заявить возражения, а после исполнения экспертизы указать необходимость проведения повторной экспертизы в связи с недостатками первой экспертизы. Однако Между тем, Общество в рассматриваемом случае представленным правом не воспользовалось, возражений не заявляло.

Более того, заключения эксперта от 11.03.2014 N 63-2014 и N 59-2014 содержат подписи уполномоченного лица ООО "Тюменьсвязьмонтаж" (директора Алещева И.А.) о получении копий соответствующих постановлений. Таким образом, Общество приняло результаты почерковедческой экспертизы в полном объеме, равно как и достоверность указанных сведений.

Поскольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации к порядку и форме привлечения эксперта к оценке достоверности представленных документов, постольку заключения эксперта от 11.03.2014 N 63-2014 и N 59-2014 являются надлежащими доказательствами и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждающих недостоверность первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с контрагентами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция в оспариваемом решении пришла к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Тюменьсвязьмонтаж" и поименованными контрагентами

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств и механизмов; отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации; отсутствие по расчетному счету организаций расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с заявителем; обналичивание перечисленных денежных средств физическим лицам, в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота ООО "Мегастрой" и ООО "СтройГарант", невозможности выполнения последними заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и как следствие отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Данные факты заявителем документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, не нашел своего подтверждения имеющимися материалами дела, поскольку Обществом не представлено обоснованной позиции и доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказан факт отсутствия реальности во взаимоотношениях общества с рассматриваемыми контрагентами.

В части проявления обществом надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Субъект предпринимательской деятельности в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае заявителем никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было.

Общество указало, что им были проверены учредительные документы ООО "Мегастрой" и ООО "СтройГарант".

Однако, по верному замечанию налогового органа, данные документы не подтверждают осмотрительность налогоплательщика.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В признании расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов при исчислении НДС, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на отсутствие нормативного понятия "должной осмотрительности и осторожности", при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с заключением конкретных сделок, в том числе обстоятельств, при которых происходит исполнение договора, а также обычаев делового оборота, которые имеют место быть и усматриваются в действиях хозяйствующих субъектов в тех или иных повторяющихся ситуациях.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не представил в материалы дела доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделки с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Доводы о том, что получены уставные документы и свидетельства постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщик должен был не только затребовать документы, подтверждающие постановку организации на учет в налоговом органе и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий, чего сделано не было.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на спорную налоговую выгоду.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, постольку решение налогового органа является правомерным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на лицо подавшее жалобу.

Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 207 от 18.02.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 по делу N А70-11841/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьсвязьмонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 207 от 18.02.2015 года госпошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер