Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 14АП-1678/15

г. Вологда

23 апреля 2015 г.

Дело N А52-4265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вербета" на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2015 года по делу N А52-4265/2014 (судья Радионова И.М.),

установил:

Себежская таможня (ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002; место нахождения: Псковская область, Себежский район, город Себеж, улица В.И.Марго, дом 62а; далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вербета" (ОГРН 1027700229413, ИНН 7714037111; место нахождения: 127083, город Москва, улица Масловка Верхняя, дом 22, корпус (строение) 1; далее - ООО "Вербета", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака "Angry Birds", правообладателем которого является компания Rovio Entertainment Ltd. (Финляндия).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Rovio Entertainment Ltd. в лице ее представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры" (место нахождения:129090, город Москва, улица Большая Спасская, дом 25, строение 3) (далее - ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2015 года по делу N А52-4265/2014 заявленные требования удовлетворены. ООО "Вербета" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Вербета" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение таможней срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, что, по мнению подателя жалобы, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Помимо изложенного общество указывает на возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 ООО "Вербета" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза (в зоне контроля Себежского таможенного поста Себежской таможни) и задекларировало в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по электронной декларации на товары (далее - ДТ) N 10225030/180314/0000954 товар - товар N 1 "Наборы художественных красок (живопись по номерам), без содержания спирта, расфасованные в пластиковые банки объемом 3 мл., в комплекте с кистями, креплениями и хлопковым холстом с контурным рисунком, нанесенным путем трафаретной печати", товарный знак YIWU FLY SKY LANTERN. Количество товара - 240 штук.

Изготовителем и отправителем товара является YIWU FLY SKY LANTERN LTD (Китай). Декларантом, получателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО "Вербета".

В отношении товара 18.03.2014 проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра N 10225030/200314/000135). Одновременно при досмотре произведено фотографирование товара.

Согласно фотографиям, названному акту таможенного досмотра сотрудниками таможенного органа выявлен товар N 1 - "Наборы художественных красок (живопись по номерам), без содержания спирта, расфасованные в пластиковые банки объемом 3 мл., в комплекте с кистями, креплениями и хлопковым холстом с контурным рисунком, нанесенным путем трафаретной печати", маркированный товарным знаком "Angry Birds", а именно в правом верхнем углу упаковки расположена наклейка, содержащая изображение птицы, у которой голова и туловище представляют единое целое, глаза и брови птицы сдвинуты в направлении к клюву.

Правообладателем указанного товарного знака является компания Rovio Entertainment Ltd.

Таможней 24.09.2014 получено обращение представителя правообладателя товарного знака "Angry Birds" от 20.03.2014 N 19-45/04871, согласно которому ввозимые товары не являются оригинальной, лицензионной продукцией правообладателя и обладают признаками контрафактности. С даты регистрации товарного знака "Angry Birds" и до настоящего времени ООО "Вербета" за разрешением на использование товарного знака не обращалось; лицензионные договоры на использование на территории Российской Федерации товарного знака "Angry Birds" не заключало.

В связи с этим определением 15.08.2014 N 10225000-718/2014 таможней возбуждено дело об административном правонарушении.

Так как товарный знак "Angry Birds" не включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, таможенный орган не приостановил выпуск товара N 1 и выпустил его в заявленном таможенном режиме "для внутреннего потребления", на что указано в докладной записке от 20.10.2014 N 19-11/1289.

Определением от 27.08.2014 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 05.12.2014 N 492/11-2014 изобразительные обозначения, расположенные на представленных для исследования образцах товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 1086866 (свидетельство ВОИС на товарный знак N 1086866), правообладателем которого является компания компания Rovio Entertainment Ltd., так как имеют графическое (визуальное), семантическое сходство и ассоциируются с ним в целом. Исследованный товар является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N 1086866.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 15.12.2014 в отношении ООО "Вербета" протокола серии N 10225000-718/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действующей в период совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 указанного Кодекса, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 названного Кодекса обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 указанного Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающих.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исключительные права на использование товарного знака "Angry Birds" на территории Российской Федерации принадлежат компании Rovio Entertainment Ltd. (Финляндия). Товарный знак N 1086866 является изобразительным и представляет собой фантазийное изображение птицы, у которой голова и туловище представляют единое целое, имеет округлую форму. У птицы имеется хохолок и хвост. Глаза и брови птицы сдвинуты в направлении к клюву. Срок действия регистрации истекает 15.04.2021. Указанный товарный знак зарегистрирован в установленном законом порядке на товары 16 и 28 классов МКТУ, в том числе на принадлежности для художников.

Правообладателем товарного знака является компания Rovio Entertainment Ltd., интересы которой в Российской Федерации представляет ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры".

Разрешение на использование товарного знака "Angry Birds" обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО "Вербета", осуществив ввоз на территорию Российской Федерации спорных товаров, маркированных товарным знаком "Angry Birds", которые помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", нарушило исключительное право правообладателя и незаконно использовало сходные с указанным товарным знаком обозначения для однородных товаров.

Факт нарушения вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 15.12.2014 N 10225000-718/2014, декларацией на товары N 10225030/180314/000954; заключением эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-таможенного управления Санкт-Петербурга от 05.12.2014 N 492/11-2014; актом таможенного досмотра от 18.03.2014 N 102250030/180314/000134; заявлением ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" от 20.03.2014 N 19-45/04871, а также иными материалами административного дела в совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО "Вербета" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса, что фактически не оспаривается и самим обществом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Вербета", как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Следовательно, вина ООО "Вербета" в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса.

Довод подателя жалобы о повторности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не принимается апелляционной инстанцией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 названного Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

По факту декларирования товара N 1 по ДТ N 10225030/180314/0000954 таможенным органом также возбуждены дела об административных правонарушениях и составлены административные протоколы, которые рассмотрены Арбитражным судом Псковской области в рамках дела N А52-2373/2014.

Вместе с тем в рамках указанного дела рассматривался вопрос о маркировке товара товарными знаками "HELLO KITTY" (правообладатель -компания "Cанрио Компания ЛТД"), "Mickey Mouse", "Minnie Mouse", "Winnie Pooh", "Princess" (Белоснежка), "Goofy", "Donald Duck" (правообладатель компания - "Дисней Энтерпрайзис, Инк."), "SPONGEBOB SQUAREPANTS" (Губка Боб) (правообладатель - компания "Виаком Интернешнл Инк.").

Поскольку в ходе таможенного досмотра таможней органом установлено, что обществом ввезен товар, содержащий воспроизведение указанных товарных знаков, без заключения договоров с несколькими правообладателями на их использование, таможня обоснованно составила несколько протоколов и обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ООО " Вербета" к административной ответственности за незаконное использование каждого товарного знака.

С учетом указанных обстоятельств выявленные таможенным органом нарушения являются самостоятельными правонарушениями, правомерно отражены в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых общество подлежит привлечению к административной ответственности за незаконное использование каждого товарного знака.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о повторном привлечении ООО "Вербета" к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения с применением положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение таможней срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, что, по мнению подателя жалобы, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Действительно, таможенный досмотр произведен ответчиком 18.03.2014, при этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено таможней лишь 15.08.2014.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение сроков вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении также не признается существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку названный срок пресекательным не является.

В связи с изложенным существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не допущено.

При этом апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение является малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 постановления N 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, как указано выше, в пункте 18 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод подателя жалобы о том, что суммарная стоимость спорного товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "Angry Birds" составляет 4165 руб. 68 коп., не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Кроме этого, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Решение принято судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Наказание назначено судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения обществом административного правонарушения (18.03.2014)).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное таможенным органом требование.

Как указано в пункте 15.1 постановления N 10, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Поскольку в рассматриваемом случае товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака "Angry Birds" не был изъят в ходе производства по делу об административном правонарушении и выпущен в свободное обращение, то, как правомерно указал суд первой инстанции, санкция в виде конфискации, предусмотренная частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2015 года по делу N А52-4265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вербета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина