Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 04АП-1060/15

г. Чита

21 апреля 2015 г.

Дело N А10-3970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года по делу N А10-3970/2014 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский Край, Красноярск Город, Бограда Улица, 144а) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Облепиха" (ОГРН 103030551710, ИНН 0306008102, адрес: 671310, ул. Снежная, д.-, к.-, кв.-, пгт. Заиграево, Республика Бурятия) о взыскании 480 000 руб.,

встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Облепиха" к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 1 622 260 руб. (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Брылев С.В.,

от ответчика: Пашина Е.Ф.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Садоводческому некоммерческому товариществу "Облепиха" о взыскании 480 000 руб. - суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 18 декабря 2014 года к производству принят встречный иск о взыскании 50 000 руб. - части сумма долга по оплате арендных платежей по договору аренды электросетевого имущества с последующим выкупом N 03.0300.2099.13, пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Облепиха" о взыскании 480 000 руб. отказано.

С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Облепиха" взыскано 1 624 260 руб., в том числе 1 560 000 руб. - сумма долга, 62 260 руб. - пени, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано в доход федерального бюджета 37 823 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что пункт 4.2 договора аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 01 июля 2013 года N 04.0300.2099.13, устанавливающий размер ежемесячной арендной платы, недействителен в силу ничтожности; арендная плата фактически является выкупной стоимостью имущества; суд неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании раздела 4 договора; суду следовало посредством судебной экспертизы проверить установленный в договоре размер арендной платы. Считает, что при разрешении спора суду следовало учесть правовую позицию, изложенную в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Дачному некоммерческому товариществу "Облепиха" о взыскании неосновательного обогащения.

Предметом встречного иска является требование Садоводческого некоммерческого товарищества "Облепиха" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании суммы долга по оплате арендных платежей по договору аренды электросетевого имущества с последующим выкупом N 04.0300.2099.13, пени.

Основанием исков указаны взаимоотношения по договору субподряда по договору аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 01 июля 2013 года N 04.0300.2099.13.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 01 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды электросетевого имущества с последующим выкупом N 04.0300.2099.13, согласно которому, ответчик (арендодатель) принял на себя обязательство по предоставлению истцу во временное владение и пользование движимое электросетевое имущество перечень, которого указан в 1.1 договора. Местом расположения передаваемого имущества является Республика Бурятия, Иволгинский район, СНТ Облепиха. В п. 1.4. договора установлено, что указанное в п. 1.1. имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором подряда Nб/н от 12 апреля 2013 года и актом выполненных работ от 15 июня 2013 года.

Срок аренды согласован сторонами на 27 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.1).

В договоре стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 120 000 руб. (пункт 4.2) и срок ее внесения - не позднее последнего числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели выкупную цену арендованного имущества в размере 260 000 руб. (НДС не облагается), которая не подлежит изменению, включает выкупную цену всех объектов аренды:

- КТПн-10/0,4 кВ ТП-1 ДНТ "Облепиха" с трансформатором ТМ-25 кВ, 2013 года постройки - 41 000 руб. НДС не облагается,

- КТПн-10/0,4 кВ ТП-2 ДНТ "Облепиха" с трансформатором ТМ-250 кВ, 2013 года постройки - 55 000 руб.. НДС не облагается,

- ВЛ-10 кВ отпайка от опоры N 28 фидера Э-4 до ТП-1 и ТП-2 ДНТ "Облепиха", протяженностью 1,7 км., 2013 года постройки, марка провода АС - 50 на 22 деревянных опорах с железобетонными приставками - 72 000 руб. НДС не облагается,

- ВЛ-0,4 кВ от ТП-2 ДНТ "Облепиха" от опоры N 1 до опоры N 72 по территории СНТ "Облепиха", протяженностью 3,02 км., 2013 года постройки, марка провода СИП 3*70+1*70 - 1,32 км, СИП 3*50+1*54,6 - 1,6 км, СИП 4*35 - 0,1 км., на 49 деревянных опорах с железобетонными приставками - 92 000 руб. НДС не облагается.

Срок уплаты выкупной цены установлен не позднее 10 дней до момента окончания срока аренды по договору (пункт 4.5).

По истечении срока аренды и при условии внесения арендатором определенной договором выкупной цены к арендатору переходит право собственности на имущество, поименованное в пункте 1.1 договора (пункт 4.6).

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор обязан оплатить арендодателю пеню в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи 01 июля 2013 года Общество получило от Товарищества в пользование имущество по договору.

С даты получения имущества Общество уплатило Товариществу 480 000 рублей арендной платы. Недоплаченная Обществом арендная плата составила 3 500 000 руб., а начисленная Товариществом договорная неустойка в период с 01.11.2013 по 30.11.2014 на сумму 1 560 000 руб.

Истец потребовал от Товарищества возврата полученной арендной платы, полагая недействительным условие о размере ежемесячной арендной платы, поскольку по условиям пунктов 4.1, 4.2 договора арендная плата фактически является выкупной стоимостью имущества, сумма арендных платежей за весь срок аренды в совокупности с выкупной ценой составляет стоимость имущества. По мнению истца, условие об арендной плате фактически прикрывает условие о выкупной цене имущества, стороны фактически вступили в правоотношения по договору купли-продажи имущества в рассрочку.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по внесению арендной платы Товарищество потребовало взыскания недоплаченной арендной платы за весь срок аренды и договорной неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 424, статей 431, 606, пункта 3 статьи 607, статей 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, обоснованности встречных исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда правильным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В пункте 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и, исходя из изложенных правоположений, суд первой инстанции правильно указал, что выкупная цена является существенным условием договора аренды с правом выкупа.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Принимая во внимание положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное содержание условий договора (пункты 1.1, 4.1-4.6) и пояснения ответчика в суде, заключенный сторонами договор суд первой инстанции верно квалифицировал по правовой природе как договор аренды с правом выкупа.

Определение в договоре размера выкупной цены не соответствующего действительной стоимости имущества и включение ее фактического размера в состав арендных платежей не противоречит правовой природе договора аренды с правом выкупа и ее не изменяет, не нарушает требований закона. В данном случае у суда не было оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценки пункта 4.2 договора ничтожным и взыскания с Товарищества в пользу Общества уплаченной арендной платы за время пользования арендованным имуществом.

В отсутствие доказательств уплаты Обществом арендной платы, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены встречные исковые требования в части задолженности арендной платы.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно отклонил. Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая существо заявленных требований и доводы заявителей в рамках настоящего дела, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что истец нарушил срок внесения арендных платежей, установленный договором, истец обоснованно заявил о взыскания в ответчика неустойки.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения истцом обязательства по внесению арендных платежей и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Иск рассмотрен судом первой инстанции по указанным истцом основаниям, по относимым и допустимым доказательствам, исходя из предмета спора.

Доводы жалобы не приняты потому, что не основаны на законе, не соответствуют обстоятельствам дела и не содержат фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года по делу N А10-3970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин