Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 14АП-11294/14

г. Вологда

20 апреля 2015 г.

Дело N А52-1408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектстройснаб" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2014 года по делу N А52-1408/20144 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектстройснаб" (ОГРН 1106027005523; ИНН 6027130294; место нахождения: 180014, город Псков, 2-ой переулок Мелиораторов, дом 21а; далее - ООО "Комплектстройснаб") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковводстройконструкция" (ОГРН 1036000304010; ИНН 6027016721; место нахождения: 180014, город Псков, улица Н. Васильева, дом 71в; далее - ООО "Псковводстройконструкция") о взыскании 546 873 руб. 06 коп., в том числе 498 649 руб. 50 коп. задолженности, право требования которой передано по договору уступки права требования от 25.10.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Псковстройкерамика", 48 233 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2012 по 01.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Псковстройкерамика".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

ООО "Комплектстройснаб" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и иск удовлетворить. Указывает, что ответчик в судебном заседании подтвердил факт уменьшения задолженности своего предприятия перед поставщиками услуг за счёт третьего лица; поставщики услуг подтверждают получение денежных средств от третьего лица, платившего за ответчика; суд не предоставил истцу время для сбора документов, отказав истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

ООО "Псковводстройконструкция" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки N 3 от 20.09.2012, в рамках которого истец по товарной накладной N 80 от 19.10.2012 поставил третьему лицу товар на сумму 499 317 руб. 00 коп.

В счет погашения задолженности по оплате поставленного товара третье лицо передало истцу право требования от ответчика задолженности в сумме 498 649 руб. 50 коп. Передача требования оформлена договором уступки требования от 25.10.2012.

Согласно пункту 1 договора от 25.10.2012 третье лицо (кредитор) передаёт истцу (новому кредитору) требование, принадлежащее ему на основании обязательства, возникшего между третьим лицом и ответчиком (должником), в силу которого должник обязан уплатить кредитору денежную сумму в размере 498 649 руб. 50 коп.

В качестве документов, подтверждающих сумму долга, в договоре указаны платёжные поручения в количестве 52 на общую сумму 498 649 руб. 50 коп.

По акту приёма-передачи документов от 25.10.2012 третье лицо передало истцу перечисленные в договоре от 25.10.2012 платёжные поручения.

Согласно данным платёжным поручениям платежи произведены третьим лицом различным организациям. В назначении платежа указано на оплату за ОАО "Псковводконструкция".

Письмом от 25.10.2012 с приложением договора уступки права требования истец уведомил ответчика о заключении указанного договора и предложил подписать договор и погасить задолженность в срок до 30.10.2012.

30.10.2012 истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность в сумме 498 649 руб. 50 коп.

Согласно имеющимся на письме и претензии отметках, содержащих штамп ОАО "Псковводконструкция", указанные документы получены от имени ответчика Диановой И.В. 25.10.2012 и 30.10.2012 соответственно.

Договор уступки права требования содержит отметку об уведомлении должника о состоявшемся переходе прав кредитора к новому кредитору с подписью от имени ОАО "Псковводконструкция" Филипповой Т.А. и штампом указанной организации.

Поскольку ответчик письмо и претензию оставил без ответа и удовлетворения, в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в суд, предъявив к взысканию с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 30.10.2012 по 01.01.2014, что согласно расчету истца составило 48 223 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счёт за счёт третьего лица, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оказание ответчику услуг, за которые производилась оплата, и письма-поручения ответчика третьему лицу с просьбой произвести оплату. При этом суд признал несостоятельной ссылку истца на акт от 01.03.2012 сверки задолженности между ответчиком и третьим лицом в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акт со стороны ответчика.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Глава 60 ГК РФ содержит нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, право требования, принадлежащее лицу на основании обязательства вследствие неосновательного обогащения, может быть передано другому лицу по сделке.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет третьего лица, переуступившего свое право требования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако факт неосновательного обогащения ответчика подлежит доказыванию.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик зачёл произведённые ООО "Псковстройкероамика" платежи в счёт уменьшения своих обязательств перед получателями этих платежей. Отсутствуют доказательства того, что обязательства по оплате, которые, по утверждению истца, исполнены третьим лицом, действительно у ответчика существовали и не были им исполнены им самим.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства за должника третьим лицом осуществляется только на основании поручения должника.

Доказательства наличия такого поручения ответчика в материалах дела отсутствуют. Из отзыва на исковое заявление ООО "Псковводстройконструкция" следует, что ответчик поручений о погашении его задолженности третьему лицу не давал, наличие у него задолженного перед истцом не признал.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на акт сверки задолженности между ответчиком и третьим лицом от 01.03.2012 в связи с отсутствием документы, подтверждающих полномочия представителя ответчика на подписание указанного акта.

Довод истца о неисполнении третьим лицом обязанности передать документы, подтверждающие основания возникновения у должника денежных обязательств, также правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием освобождения его от обязанности представить надлежащие документы в обоснование заявленного к должнику требования в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2014 года по делу N А52-1408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектстройснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько