Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 19АП-794/15

г. Воронеж

22 апреля 2015 г.

Дело N А14-9496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "Агросервис": от СПИ Коминтерновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Сапиной А.С.: от СПИ Коминтерновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Маркарян Д.А.: от ООО "СПЕКТР":

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агросервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 по делу N А14-9496/2014 (судья Федосеева И.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Агросервис", г. Кашира Московской области (ОГРН 1025002510004, ИНН 5019007746), к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Сапиной А.С., г. Воронеж, к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Маркарян Д.А., г. Воронеж, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013 по делу N А41-3738/2013 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР", г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агросервис" (далее - заявитель, ОАО "Агросервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требования от 29.10.2014 (л.д. 85-87, т. 2) о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области Сапиной Александры Сергеевны в период с 09.01.2014 по 31.07.2014, в производстве которого находилось исполнительное производство N 88762/14/35/36, возбужденное 09.01.2014 на основании исполнительного листа АС N 005941024, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013 по делу N А41-3738/13 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области Маркаряна Давида Араратовича, в производстве которого в период с 11.08.2014 по настоящее время находится исполнительное производство N 88762/14/35/36, возбужденное 09.01.2014 на основании исполнительного листа АС N 005941024, выразившееся в непринятии предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) мер по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013 по делу NА41-3738/13 в период с 11.08.2014 по 01.10.2014, а именно: не вызывал стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не запрашивал необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов (в том числе ФНС России, ФМС РФ, Пенсионном фонде и т.д.) находящихся на территории Российской Федерации, не получал от них объяснения, информацию, справки; не проводил проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; не входил в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; не производил розыск должника, его имущества, ни самостоятельно, ни с привлечением органов внутренних дел; не запрашивал у сторон исполнительного производства необходимую информацию; не отбирал у единоличного исполнительного органа должника объяснения по вопросу неисполнения решения суда; не предпринимал никаких действий для вручения единоличному исполнительному органу должника предупреждения по статье 315 УК РФ, требования о предоставлении документов; не совершал иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ООО "Спектр").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия по исполнению требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО Банк "Западный", были предприняты судебным приставом-исполнителем только 09.04.2014, то есть лишь спустя три месяца после возбуждения исполнительного производства. Поскольку лицензия у ОАО Банк "Западный" отозвана Банком России только с 21.04.2014, своевременное совершение судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа исполнительных действий не могло повлечь для заявителя негативных последствий в виде невозможности исполнения ОАО Банк "Западный" постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Заявитель также указывает, что начиная с 09.04.2014 по 11.08.2014 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области вообще не совершалось никаких действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что 9 календарных месяцев судебные приставы не могли запросить сведения из ЕГРЮЛ в целях получения информации о действующем руководителе должника.

Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что наличие дебиторской задолженности у ООО "Спектр" было обнаружено не судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа, а самим Заявителем в период производства по настоящему делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание откладывалось с 11.03.2015 до 08.04.2015.

В судебном заседании 08.04.2015 был объявлен перерыв до 15.04.2015.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

На основании исполнительного листа серии АС N 005941024 от 21.06.2013, выданного Арбитражным судом Московской области, о взыскании с ООО "Спектр" в пользу ОАО "Агросервис" задолженности в сумме 124865,99 руб., судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП Сапиной А.С. 09.01.2014 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 88762/14/35/36.

Данное исполнительное производство 11.08.2014 по акту приема-передачи передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП Маркарян Д.А.

Однако до настоящего времени требования исполнительного листа АС N 005941024 от 21.06.2013 не исполнены.

Заявитель, ссылаясь на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сапиной А.С. и Маркарян Д.А., обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что приставы своевременно совершали необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, доводы заявителя о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей, противоречат материалам дела и положениям Закона N 229-ФЗ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствие со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, Закон N 229-ФЗ не содержит.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из заявления ОАО "Агросервис" об уточнении требований от 29.10.2014 (л.д. 85-87, т. 2), заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сапиной А.С. в период с 09.01.2014 по 11.08.2014; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Маркаряна Д.А. в период с 11.08.2014 по 01.10.2014.

Из существа заявления ОАО "Агросервис" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя Сапиной А.С. выразилось в несвоевременном совершении действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО Банк "Западный", в непринятии иных мер, направленных на исполнение исполнительного документа; бездействие судебного пристава-исполнителя Маркаряна Д.А. выразилось в не совершении конкретных действий, а именно: не вызывал стороны исполнительного производства (их представителей); не запрашивал необходимые сведения об учредителе и единоличном исполнительном органе должника, в том числе их персональные данные и адрес их регистрации, у организаций и органов (в том числе в ФНС России, ФМС РФ, Пенсионном фонде и т.д.), находящихся на территории Российской Федерации, не получал от них объяснения, информацию, справки; не проводил проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; не входил в нежилые помещения, занимаемые должником, в целях исполнения исполнительных документов; не производил розыск должника, его имущества, ни самостоятельно, ни с привлечением органов внутренних дел; не запрашивал у сторон исполнительного производства необходимую информацию; не отбирал у единоличного исполнительного органа должника объяснения по вопросу неисполнения решения суда; не предпринимал никаких действий для вручения единоличному исполнительному органу должника предупреждения по статьи 315 УК РФ, требования о предоставлении документов; не совершал никакие иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство N 88762/14/35/36 было возбуждено 09.01.2014 и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сапиной А.С. (л.д. 112, т. 1).

Судебным приставом-исполнителем 13.01.2014 осуществлен выход по юридическому адресу должника: г. Воронеж Московский проспект, д. 149, оф. 1, по результатам которого установлено, что должник по указанному адресу не располагается.

Данное обстоятельство отражено в акте совершения исполнительных действий (л.д. 113, т. 1).

Судебным приставом-исполнителем в период с 23.01.2014 по 24.01.2014 осуществлены запросы в соответствующие регистрирующие органы: в ИФНС РФ по Коминтерновскому району, в УГИБДД ГУВД по Воронежской области, в БТИ Коминтерновского района, в Управление Росреестра по Воронежской области - с целью установления имущественного положения должника (л.д. 114-118, т. 1).

Из ответов, полученных из регистрирующих органов, следует, что имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено (л.д. 124-126, т. 1).

Судебным приставом-исполнителем были также осуществлены запросы в соответствующие финансовые организации (ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", ОАО АКБ "РОСБАНК", ВТБ 24 (ЗАО) относительно информации о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах должника. Из представленных ответов следует, что соответствующих сведений о должнике в данных организациях не имеется (л.д. 127-129, т. 1).

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС по Коминтерновскому району, должник имеет счет в ОАО БАНК "ЗАПАДНЫЙ" (л.д. 120, т. 1).

Судебный пристав-исполнитель Сапина А.С. 02.04.2014 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 121-122, т. 1), которое возвращено, в связи с отзывом у Банка лицензии (л.д. 123, т.1).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Сапиной А.С. 23.06.2014 вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП о вручении руководителю ООО "Спектр" Токареву Д.А. предупреждения по статье 315 УК РФ, требования о предоставлении документов (л.д. 130, т. 1).

Таким образом, исходя из представленных материалов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Сапиной А.С. осуществлялись необходимые действия по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.

Что касается требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Маркарян Д.А. в период с 11.08.2014 по 01.10.2014, апелляционным судом в рамках отложения судебного разбирательства судебному приставу-исполнителю Маркаряну Д.А. предлагалось пояснить со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела, какие именно исполнительные действия совершались им по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013 по делу N А14-3738/13 в оспариваемый период, а также мотивировать причину не исполнения действий, перечисленных заявителем в своих требованиях по настоящему делу.

Однако судебным приставом-исполнителем определение суда от 11.03.2015 не исполнено, пояснения не представлены, в связи с чем, суд повторно рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что 11.08.2014 исполнительное производство N 88762/14/35/36 передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Маркарян Д.А. (л.д. 133, т. 1).

В тот же день данное исполнительное производство судебным приставом Маркарян Д.А. присоединено к имеющемуся у него в производстве сводному исполнительному производству N 34513/14/35/36/СД в отношении должника ООО "Спектр" (л.д. 163, т. 2).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом Маркарян Д.А. неоднократно с августа 2013 года.

Судебным приставом-исполнителем в период с 25.08.2014 по 06.10.2014 осуществлены запросы (л.д. 99-101, т. 2) в регистрирующие органы, в том числе в МИФНС N 12 (запрос, в числе прочих, сведений о персональных данных руководителя и главного бухгалтера должника), в том числе запросы в соответствующие финансовые организации (ОАО "Сбербанк России", АКБ "Банк Москвы", ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО АКБ "РОСБАНК", АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) относительно информации о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах должника. Из представленных ответов следует, что соответствующих сведений о должнике в данных организациях не имеется (л.д. 106-113, т. 2).

После получения информации о действующем руководителе ООО "Спектр" приставом Маркарян Д.А. 07.10.2014 было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю УФССП по Пензенской области о вручении руководителю ООО "Спектр" Шептенко П.Л. предупреждения по статье 315 УК РФ, требования о предоставлении документов, отобрания объяснения по вопросу неисполнения решения суда (л.д. 93, т.2).

Кроме того, в ходе исполнения требований исполнительных документов в отношении должника ООО "Спектр" судебным приставом-исполнителем было обнаружено наличие у ООО "Спектр" дебиторской задолженности в размере 429 572,6 руб. ИП Ефентьева А.В., в связи с чем, 01.10.2014 приставом вынесено постановление о наложении ареста на данную задолженность (л.д. 96-97, т.2).

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем Маркаряном Д.А. иных исполнительных действий материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Маркаряном Д.А. исполнительные действия, перечисленные в заявлении ОАО "Агросервис" (вызов сторон исполнительного производства (их представителей); проведение проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проведение розыска должника, его имущества, ни самостоятельно, ни с привлечением органов внутренних дел; направление запросов сторонам исполнительного производства о предоставлении необходимой информации), совершены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия также учитывает, положения статьи 64 Закона N 229-ФЗ, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64 названного закона).

Следовательно, применение конкретных исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение прав и законных интересов, ОАО "Агросервис" не представило доказательств, свидетельствующих об объективной возможности восстановления испрашиваемых прав в случае совершения судебным приставом-исполнителем Маркаряном Д.А. вышеуказанных исполнительных действий.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

В этой связи, государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная ОАО "Агросервис" по платежному поручению от 22.01.2015, подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 по делу N А14-9496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агросервис" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Агросервис", г. Кашира Московской области (ОГРН 1025002510004, ИНН 5019007746) ошибочно уплаченную по платежному поручению N 26 от 22.01.2015 государственную пошлину в сумме 1500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева