Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 12АП-3281/15

г. Саратов

22 апреля 2015 г.

Дело N А12-8700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года о возвращении искового заявления по делу N А12-8700/2015 (судья Романов С.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (ОГРН 1133443025187, ИНН 3444208408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании 26 942 руб. 20 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (далее ООО "Экспресс Альянс", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10.000 руб., неустойки за просрочку выплаты в размере 16.942,2 руб., расходов понесенных в связи с направлением ответчику корреспонденции в размере 1.000 руб.

Определением от 17 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8700/2015 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: г. Симферополь, ул. Объездная,11.

Виновник в ДТП проживает в Джанкойском районе, с. Медведевка, потерпевший в ДТП проживает в г. Симферополь.

Страховой полис виновника, как указано в исковом заявлении, выдан ООО "Росгосстрах".

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По сведениям Федеральной налоговой службы РФ, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик - ООО "Росгосстрах" зарегистрирован по адресу: 140002, Московская обл., г Люберцы, ул. Парковая, д. 3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 исковое заявление было возвращено со ссылкой на неподсудность данного спора Арбитражному суду Волгоградской области.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в Волгоградский филиал ООО "Росгосстрах".

При ознакомлении с материалами дела судом апелляционной инстанцией установлено, что в соответствии с платежным документом от 17 февраля 2015 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 57.768,60 рублей.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании пункта 5 статьи 36 АПК РФ и предъявил иск по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах" в городе Волгограде, принявшего заявление о страховой выплате и выплатившему страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Волгоградской области.

Возврат искового заявления ограничивает истцу гарантированный частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации доступ к правосудию.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статьей 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального и процессуального права (часть 3, пункт 4 части 1 статьи 1 АПК РФ) с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу N А12-8700/2015 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова