Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 11АП-3878/15

г. Самара

20 апреля 2015 г.

Дело N А72-10277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Волга" - представителей Артемовой Д.С., доверенность от 27.07.2014 года, Щипунова П.П., копия протокола общего собрания учредителей имеется в материалах дела,

от Администрации г.Ульяновска - представитель не явился, извещена,

от Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещена,

от индивидуального предпринимателя Саранцева Татьяна Михайловна - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мега-Волга"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2015 года по делу N А72-10277/2014 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Волга" (ОГРН 1027301577489),

к Администрации г.Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Саранцева Татьяна Михайловна,

о признании недействительным решения Администрации г.Ульяновска N 5954-01 от 19.06.2014 об отказе в предоставлении в аренду ООО "Мега-Волга" земельного участка площадью 15730 кв.м с кадастровым номером 73624:021111:28, расположенного по 40-му проезду Инженерный, 18, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственной базой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Волга" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации г.Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска (далее - ответчик) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Саранцева Татьяна Михайловна (далее -третье лицо), о признании недействительным решения Администрации г.Ульяновска N 5954-01 от 19.06.2014 об отказе в предоставлении в аренду ООО "Мега-Волга" земельного участка площадью 15730 кв.м с кадастровым номером 73624:021111:28, расположенного по 40-му проезду Инженерный, 18, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственной базой.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение Администрации города Ульяновска N 5954-01 от 19.06.2014 г об отказе в предоставлении ООО "Мега-Волга" земельного участка в аренду, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Основанием оспариваемого отказа является несоответствие размера земельного участка функциональному назначению объекта со ссылкой на п.3 ст.33 Земельного Кодекса РФ, со ссылкой на необходимость руководствоваться нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Судом указано, что заявителем не предоставлен правоустанавливающий документ на открытый склад хранения сыпучих материалов.

Заявитель пояснил, что отсутствие этого документа объясняется тем, что открытый склад - это и есть земельный участок, являющийся предметом спора. Из существа заявленных требований следует, что ООО "Мега-Волга" просит предоставить земельный участок не для строительства капитальных объектов, а для осуществления деятельности, направленной на прием и хранение строительных материалов (щебня, песка и песчаногравийной смеси). Иного назначения принадлежащее заявителю недвижимое имущество не имеет. В этом случае, по мнению подателя жалобы, указание суда на несоответствие заявления ООО "Мега-Волга" о предоставлении в аренду земельного участка требованиям ст.31 Земельного Кодекса, несостоятельно.

Кроме того, земельный участок по 40-му проезду Инженерный, 18 принадлежал ОАО "УАПК "Авиастар" на праве постоянного (бессрочного) пользования и состоял на кадастровом учете как ранее учтенный земельный участок.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Кроме того, заявитель ходатайствовал в судебном заседании о назначении судебной технической экспертизы, постановке перед экспертом вопроса о соответствии испрашиваемого земельного участка для размещения производственной базы открытого хранения строительных материалов, согласно представленному расчету площади земельного участка, ситуационному плану с технико-экономическими показателями (разработан ООО "Росинвентаризация").

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель просит установить площадь, необходимую для использования склада, а не фактического использования имеющихся в собственности объектов. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела суду не требуется специальных познаний для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание представители Администрации г.Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, индивидуального предпринимателя Саранцева Татьяна Михайловна не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.03.2001 между ОАО "УАПК "Авиастар" (Продавец) и ИП Саранцовой Т.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 710/351.

14.04.2006 между ИП Саранцовой Т.М. и ООО "Мега-Волга" заключено соглашение о замене стороны в обязательстве в Договоре купли-продажи N 710/351 от 20.03.2001 (с учетом приложения 25.09.2006), в соответствии с пунктом 2 которого ИП Саранцова Т.М. обязуется уступить ООО "Мега-Волга" право требования по договору.

09.10.2007 Управлением Росреестра по Ульяновской области за ООО "Мега-Волга" зарегистрировано право собственности на автодорогу к открытому складу площадью 613,78 кв.м. и ограждение, назначение: нежилое, инв.N 25283, лит. IV, 17, адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, 40 проезд Инженерный, N 18, кадастровый номер 73:24:021111:0252830014.

ООО "Мега-Волга" обратилось к Главе Администрации города Ульяновска с заявлением о передаче в аренду земельных участков по 40 пр-ду Инженерному, д.18, в Заволжском районе г.Ульяновска, под автодорогой к открытому складу, площадью 15730 кв.м.

19.06.2014 Администрация города Ульяновска в письме N 5954-01 указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/006/2013-1480 ООО "Мега-Волга" принадлежат на праве собственности автодорога к открытому складу и ограждение площадью 613,78 кв.м. Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть необходимо руководствоваться нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Таким образом, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта, так как исключительное право на приобретение земельного участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в письме указано, что само по себе формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 15730,0 кв.м не является основанием для предоставления данного земельного участка на праве аренды.

Заявитель, полагая, что отказ противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "УАПК "Авиастар" ликвидировано вследствие банкротства.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами. Как верно указал суд, из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 этого Земельного кодекса.

При этом в силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, орган местного самоуправления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета участка в порядке, установленном Федеральным Законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании границ участка подлежат соблюдению требования пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.10.2007 Управлением Росреестра по Ульяновской области за ООО "Мега-Волга" зарегистрировано право собственности на автодорогу к открытому складу площадью 613,78 кв.м. и ограждение, назначение: нежилое, инв.N 25283, лит. IV, 17, адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, 40 проезд Инженерный, N 18, кадастровый номер 73:24:021111:0252830014.

10.01.2014 ООО "Мега-Волга" обратилось к Главе Администрации города Ульяновска с заявлениями о передаче земельного участка по 40 пр-ду Инженерному, д.18, в Заволжском районе г.Ульяновска в аренду сроком на 5 лет под бетонной площадкой для подтверждения основного вида деятельности - хранение сыпучих строительных материалов. 4

Как пояснил заявитель, на спорном земельном участке намерен построить открытый склад. Площадку под открытым складом по договору купли-продажи заявитель не приобретал. В границы испрашиваемого земельного участка площадью 15730 кв.м. входит земельный участок под автодорогой площадью 613,78 кв.м и ограждением. Под автодорогу необходим земельный участок площадью 613,78 кв.м, а все остальное - под размещение открытого склада. Земельного участка площадью 613,78 кв.м заявителю недостаточно, необходим земельный участок площадью 15730 кв.м.

Таким образом, заявитель просил земельный участок под существующим объектом - автодорогой (площадь которой составляет 613,78 кв.м) и для размещения открытого склада (оставшаяся часть земельного участка).

Вместе с заявлением заявителем представлена справка с обоснованием площади испрашиваемого земельного участка, выданная ООО "ПСК "Строй-Монолит". В справке сообщается, что на земельном участке расположен открытый склад хранения сыпучих материалов. Также из справки следует, что площадь земельного участка обеспечивает осуществление деятельности, направленной на прием и хранение строительных материалов, а именно щебня, песка и песчаногравийной смеси.

В подтверждение указанного, ООО "Мега-Волга" не представлен правоустанавливающий документ на открытый склад хранения сыпучих материалов, а так же отсутствует подтверждение использования испрашиваемого земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Мега-Волга" обратилось к Администрации города Ульяновска с заявлением о передаче земельного участка большей площади (15730 кв.м.), чем площадь, которую занимает объект недвижимого имущества (613,78 кв.м.), принадлежащий ООО "Мега-Волга" на праве собственности.

Однако, ОАО "УАПК "Авиастар" спорный земельный участок не предоставлялся.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что заявитель не обладает исключительным правом на приобретение земельного участка площадью 15730 кв.м., и Администрация города Ульяновска правомерно отказала заявителю в передаче испрашиваемого земельного участка.

Заявление ООО "Мега-Волга" от 10.01.2014 не является и заявлением о выборе земельного участка под строительство, поскольку не соответствует требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 02.03.2015 N 1 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Волга" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2015 года по делу N А72-10277/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Волга" излишне уплаченную по платежному поручению от 02.03.2015 N 1 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Филиппова