Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 17АП-1132/15

г. Пермь

21 апреля 2015 г.

Дело N А60-19212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго": Близнюк Д.М., паспорт, (доверенность от 21.01.2015); Петряков М.В., паспорт, (доверенность от 11.09.2013),

от ответчика, ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис": Коротаж Д.В., паспорт, (доверенность от 06.08.2014);

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания Теплоэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2014 года

по делу N А60-19212/2014

принятое судьей А.А.Ериным

по иску Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" (ОКПО 00112006, УНН 200050653)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Теплоэнергосервис" (ОГРН 1086673007080, ИНН 6673183870)

о взыскании штрафных санкций и задолженности по договору поставки,

установил:

Брестское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики "Брестэнерго" (далее - истец, РУП "Брестэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания Теплоэнергосервис" (далее - ответчик, ЗАО "УК Теплоэнергосервис") 1 183 202, 50 Евро штрафа, предусмотренного пунктом 9.5 договора от 27.12.2012 N 72/12-ук/20005065380803 за неввод блока ст. N 5 Березовской ГРЭС в 2013 году.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 24 ноября 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис" в пользу Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" взыскан штраф в размере 1 183 202 Евро 50 Евроцентов в рублевом эквиваленте по официальному курсу пары евро/рубль Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 200 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис" в пользу Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, включая штраф и судебные расходы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ЗАО "УК Теплоэнергосервис", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указал что, суд первой инстанции установил, что цель заключения договора - ввод блока ст. N 5 Березовский ГРЭС в эксплуатацию в 2013 году не была достигнута предприятием "Брестэнерго", в связи с отсутствием необходимого оборудования, а именно стационарной паротурбинной установки, просрочка поставки которой допущена обществом "УК Теплоэнергосервис".

Указанный вывод опровергается следующими доказательствами. Экспертным заключением по турбине К-175/180-12,8 Березовской ГРЭС были выявлены проектные ошибки по факту наличия некомпенсированного осевого усилия в сторону генератора порядка 130 т. После устранения проектной ошибки и изготовления новых элементов, выявленные недостатки были устранены и запуск турбины произведен в рабочем режиме.

Полагает, что факт нарушения сроков поставки запасных частей и оборудования, установленный решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 по делу N А60-27562/2013, не мог повлиять на своевременный запуск турбины, поскольку необходимое для запуска и эксплуатации турбины оборудование было поставлено и смонтировано в 2013 году. Недостатки оборудования, связанные с допущенной проектной ошибкой были выявлены в 2013 году и подтвердились уже в 2014.

Считает, что истец не доказал невозможность ввода блока ст. N 5 Березовской ГРЭС в эксплуатацию в 2013 исключительно по причине несвоевременной поставки запасных частей к турбине в 2013.

Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен и не принят во внимание довод ответчика о том, что монтаж турбины производился не ответчиком, соответственно ответчик не может отвечать в данном случае за возможные нарушения сроков запуска турбины, допущенные третьими лицами при монтаже оборудования.

Также судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика в части недопустимости двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают принятое судом решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 27.12.2012 между обществом "УК Теплоэнергосервис" (продавец) и предприятием "Брестэнерго" (покупатель) заключен договор N 72/12-ук/20005065380803, согласно условиям которого, продавец обязуется поставить покупателю стационарную паротурбинную установку номинальной электрической мощностью 175 МВт (в режиме ПГУ не менее 180 МВт), с возможностью теплофикационного отбора 60 Гкал/ч на температурный график 130/70°С (оборудование), а также оказать сопутствующие поставке оборудования работы и услуги, в том числе по уже имеющемуся у продавца оборудованию, а именно, синхронному турбогенератору переменного тока типа ТВФ-180-2У3, производства НПО "Элсиб" ОАО.

Согласно п. 9.5 договора, продавец берет на себя безусловное обязательство уплатить покупателю штраф в размере 1 183 202, 50 Евро в случае неввода блока ст. N 5 Березовской ГРЭС в 2013 году, если неввод блока в эксплуатацию произойдет по вине продавца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 по делу N А60-27562/2013 установлен факт нарушения неисполнения ответчиком в установленные договором сроки обязанности по поставке оборудования.

Ссылаясь на невозможность ввода блока ст. N 5 Березовской ГРЭС в эксплуатацию в 2013 году, по причине отсутствия необходимого оборудования, которое должен был поставить ответчик в 2013 году, истец обратился в суд с иском о взыскании с общества "УК Теплоэнергосервис" штрафа в соответствии с пунктом 9.5 договора от 27.12.2012 N N 72/12-ук/20005065380803.

Удовлетворяя требование истца, взыскивая с ЗАО "УК Теплоэнергосервис" штраф в размере 1 183 202 Евро 50 Евроцентов, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по поставке оборудования, отсутствие доказательств, указывающих на иные причины неввода в 2013 году блока ст. N 5 Березовской ГРЭС в эксплуатацию, кроме как отсутствие необходимого оборудования - стационарной паротурбинной установки,, правомерности начисления истцом штрафа, предусмотренного договором от 27.12.2012 N N 72/12-ук/20005065380803.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, стационарная паротурбинная установка, являющаяся предметом договора от 27.12.2012 N N 72/12-ук/20005065380803, входит в состав реконструкции блока ст. N 5 Березовской ГРЭС, что подтверждается выкопировкой из проекта реконструкции блока ст. N 5 Березовской ГРЭС, разработанного РУП "БелНИПИэнергопром", приложением N 1 к договору от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 и договору от 27.12.2012 N 72/12-УК/20005065380803, соответствующим техническим условиям на паровую турбину К-175/180-12,8 Березовская ГРЭС энергоблока ст. N 5. Кроме того, данное обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства по делам NN А60-41374/2011, А60-12484/2012, А60-209/2012, А60-185/2012, А60-199/2012.

Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.2007 N 575 "Об утверждении Государственной комплексной программы модернизации основных производственных фондов Белорусской энергетической системы, энергосбережения и увеличения доли использования в республике собственных топливноэнергетических ресурсов на период до 2011 года" предусматривалась модернизация действующих генерирующих источников путем внедрения высокоэффективных парогазовых технологий на действующем паросиловом энергооборудовании Березовской ГРЭС, в связи с чем должна была быть произведена реконструкция и модернизация блока N 5 Березовской ГРЭС.

Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 13.05.2013 N 369 утвержден перечень объектов государственной инвестиционной программы на 2013 год. Так согласно п. 42 перечня срок ввода в эксплуатацию реконструируемого блока ст. N 5 Березовской ГРЭС определен на декабрь 2013 года.

Согласно приложению N 7 к Постановлению Совета Министров Республики Беларусь от 08.10.2013 N 892 "Перечень основных инвестиционных проектов Государственной программы развития Белорусской энергетической системы на период до 2016 года" также определен срок реализации проекта "Березовская ГРЭС", реконструкция блока ст. N 5 - 2013 год.

Исходя из системного толкования условий договора от 27.12.2012 N N 72/12-ук/20005065380803 (в частности п. 1.1., 12.1., 12.2., приложения N 1 к договору), учитывая названные Указ Президента Республики Беларусь и постановления Совета Министров Республики Беларусь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 27.12.2012 N N 72/12-ук/20005065380803 был заключен истцом с целью ввода в 2013 году в эксплуатацию блока ст. N 5 Березовской ГРЭС, составной частью которого является стационарная паротурбинная установка.

Факт неполной поставки оборудования по договору от 27.12.2012 N N 72/12-ук/20005065380803 также подтверждается протоколом совещания Правительства Свердловской области от 07.10.2014.

Указанные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Судом первой инстанции правомерно установлено что, цель заключения договора - ввод блока ст. N 5 Березовской ГРЭС в эксплуатацию в 2013 году не была достигнута предприятием "Брестэнерго", в связи с отсутствием необходимого оборудования, а именно стационарной паротурбинной установки, просрочка поставки которой допущена обществом "УК Теплоэнергосервис".

Учитывая установленные по делу N А60-27562/2013 фактические обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на иные причины неввода в 2013 году блока ст. N 5 Березовской ГРЭС в эксплуатацию, кроме как отсутствие необходимого оборудования - стационарной паротурбинной установки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о применении к ответчику предусмотренной договором от 27.12.2012 N N 72/12-ук/20005065380803 меры ответственности в виде обязания уплатить штраф в установленном размере, предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Паротурбинная установка К-175/180-12,8 поставленная ЗАО "УК Теплоэнергосервис" по договору N 72/12-ук/20005065380803 от 27.12.2012 была введена в эксплуатацию не в 2013 году, как это изначально было определено, а в 2014 году по вине ЗАО "УК Теплоэнергосервис" в связи с нарушением последним сроков поставки оборудования, а также выявленными в поставленном оборудовании дефектами, которые устранялись в апреле 2014 - августе 2014.

После поставки 14.11.2014 всего оборудования по договору N 72/12-ук/20005065380803 от 27.12.2012 и устранения явных дефектов, приемочной комиссией 30.12.2014 назначенной приказом РУП "Брестэнерго" от 28.11.2014 был принят в эксплуатацию объект: "Березовская ГРЭС. Реконструкция блоков ст. N 5 и N 6 с надстройкой газовыми турбинами". В состав данного объекта входит паротурбинная установка К-175/180-12,8, поставленная ЗАО "УК Теплоэнергосервис" по договору N 72/12-ук/20005065380803 от 27.12.2012.

Ссылка ответчика на наличие вины в действиях общества "Теплоэнергосервис-ЭК" при разработке проектной документации, судом во внимание не принимается, поскольку действия, либо бездействие иных лиц не исключают необходимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору и тем самым не освобождают от предусмотренной договором ответственности. При этом заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом принятое по делу решение может отразиться на правах и обязанностях ООО "Теплоэнергосервис-ЭК".

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости применения двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

С учетом положений ГК РФ, устанавливающих, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, установление в договоре от 27.12.2012 N N 72/12-ук/20005065380803 по взаимному соглашению сторон неустойки за просрочку поставки товара (п. 9.1. договора), а также штрафа за неввод в 2013 году блока ст. N 5 Березовской ГРЭС в эксплуатацию (п. 9.5. договора), не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что условия, содержащиеся в п. 9.5 договора включены в него без законных оснований исследована и отклонена, в том числе в связи с тем, что в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к договору ответчик обязан не только поставить оборудование, но и осуществить действия по его шефмонтажу и шефналадке.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года по делу N А60-19212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова