Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 10АП-147/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А41-20298/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "М-ТЕКС": представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союзресурс": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Красная Поляна" (ИНН 5025024884, ОГРН 1075047006363) Нехиной Анны Александровны: Иванова Д.В. представитель по доверенности от 16.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "М-ТЕКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-20298/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по жалобе закрытого акционерного общества "М-ТЕКС" на бездействие конкурсного управляющего должника Нехиной Анны Александровны, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Красная Поляна" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Красная Поляна" (далее - ООО "ПО "Красная Поляна", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Красильникова Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года конкурсным управляющим должника утверждена Нехина Анна Александровна (далее - конкурсный управляющий Нехина А.А.).

Закрытое акционерное общество "М-ТЕКС" (далее - ЗАО "М-ТЕКС") 02 октября 2014 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Нехиной А.А., выразившиеся в не принятии мер для взыскания дебиторской задолженности (т. 1 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-20298/13 в удовлетворении жалобы отказано (т. 2 л.д. 27-28).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "М-ТЕКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы (т. 2 л.д. 30-34).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "УК "СОЮЗСЕРВИС", ОАО "Сбербанк России", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Нехиной А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обратившись с настоящим заявлением, ЗАО "М-ТЕКС" просит отстранить Нехину А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по следующим обстоятельствам: конкурсным управляющим не исполнена обязанность по взысканию дебиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в отстранении Нехиной А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ПО "Красная Поляна".

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из указанной нормы, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанность фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего Нехиной А.А. ненадлежащего выполнения своих обязанностей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то что, конкурсный управляющий Нехина А.А. скрывает факт нахождения у нее подлинных документов должника, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, в связи с чем не принимает мер для взыскания дебиторской задолженности и не предъявляет к третьим лицам требования о ее взыскании, не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Нехиной А.А. были направлены претензии в адреса лиц, которые проходят по бухгалтерскому учету как дебиторы (т. 1 л.д. 121-144). Часть контрагентов производило погашение задолженности, часть представляло пояснения, из которых следует, что перед должником отсутствует задолженность. Указанные сведения отражались конкурсным управляющим ООО "ПО "Красная Поляна" в отчете о ходе конкурсного производства (т. 1 л.д. 145-156).

Также конкурсный управляющий Нехина А.А. представила доказательства взыскания в пользу должника с ООО "ПТО "Красная Поляна" задолженности в сумме 1000 525 руб. 01 коп. (дело N А41-45545/14).

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41- 2888/15 с ООО "ПТО "Красная Поляна" в пользу должника было взыскано 1 538 267 руб.

Конкурсным управляющим также были поданы исковые заявления о взыскании задолженности в пользу должника (дело N А41-8960/15, А41-8962/2015, А40-26085/15, А40-26082/15 181-206).

Как следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки документов от И.о. конкурсного управляющего Красильникова С.В. вновь назначенному конкурсному управляющему Нехиной А.А. от 11 апреля 2014 года, 14 апреля 2014 года, 05 мая 2014 года, 04 июня 2014 года (т. 1 л.д. 10-109) Нехиной А.А. были переданы документы, касающиеся дебитора Машиненфабрик Ритер АГ, который еще 27 февраля 2014 года погасил задолженность в размере 111366,71 ЕВРО, что эквивалентно сумме 5 559 236 руб. 64 коп., которые поступили на основной счет должника 03 июня 2014.

Указанные в строке 223 в акте приема-передачи от 14 апреля 2014 года - "документы к искам о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке" (т. 1 л.д. 57), относились к иску ООО "ПО "Красная Поляна" о признании права собственности, об обязании передать право собственности на предмет лизинга путем заключения отдельного договора, в котором арбитражный отказал ввиду того, что предмет лизинга не был возвращен лизингодателю.

Иных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, конкурсному управляющему Нехиной А.А. передано не было. Доказательств обратного ЗАО "М-Текс" в материалы дела представлено не было.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков или возможность причинения убытков в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего, указанных в обоснование заявленной ЗАО "М-Текс" жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего Нехиной А.А. не повлекли причинение убытков должнику или его кредиторам, в том числе ЗАО "М-Текс", оснований для отстранения Нехиной А.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника не имелось.

Доводы ЗАО "М-Текс", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как несостоятельные. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-20298/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов