Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 07АП-2427/15

г. Томск

15 апреля 2015 г.

Дело N А27-20973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

при участии представителей сторон:

от истца: О.А. Чижикова по дов. N 1 от 20.01.2014

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбасский бройлер" (07АП-2427/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2015 по делу N А27-20973/2014 (судья С.С. Бондаренко) по иску ООО "Жилкомсервис" (ОГРН 1124253004810) к ООО "Кузбасский бройлер" (ОГРН 1084238001099) о взыскании 763 677,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Кузбасский бройлер" о взыскании 757 945, 98 руб. платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в канализацию истца в период с 24.06.2014 по 24.07.2014 и 5 731,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2014 по 29.10.2014.

Решением арбитражного суда от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кузбасский бройлер" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что:

- акты отбора проб от 24.06.2014, 24.07.2014 составлены неуполномоченными лицами, не подписаны ни одной из уполномоченных сторон и не имеют юридической силы;

- отбор проб осуществлялся в месте, не согласованном сторонами в договоре N 59/12 от 01.12.2012; колодец, из которого были осуществлены отборы проб 24.06.2014 и 24.07.2014, не является камерой гашения КГ N 1 и согласно заключению эксперта Ахметова Н.А. от 23.12.2014 расположен в ином месте -в 930 метрах от камеры гашения КГ N 1 т. А;

- ни ООО "Жилкомсервис", ни МУП КТС Новокузнецкого района не обладают правами на эксплуатацию централизованных систем водоотведения и не являются лицами, уполномоченными осуществлять отбор сточных проб абонентов и предъявлять требования о взыскании повышенной платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ;

- ответчик был лишен возможности участвовать в отборе проб, состоявшемся 24.06.2014 в 9 час. 50 мин, поскольку не был уведомлен истцом;

- по протоколам испытаний N 631-14 от 31.07.2014 и N 505-14 от 01.07.2014 нарушены сроки исследования проб, установленные результаты недостоверны; посуда, в которую отбирались пробы, не была промаркирована, не составлены паспорта проб, что следует из протоколов испытаний проб;

- при исследовании пробы, отобранной 24.06.2014, использовалось оборудование не прошедшее поверку; срок поверки весов установлен до 15.05.2014;

- полномочия ООО "Акватест" на осуществление процедур отбора и исследования проб сточных вод, не подтверждены; в материалах дела отсутствуют сведения о наличии специальных полномочий на осуществление отбора проб сточных вод и проведение испытаний у работников ООО "Акватест";

- технический паспорт, представленный истцом, не может подтверждать наличие каких-либо прав ответчика в отношении трубопроводов;

- у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ;

- несмотря на уважительные причины неявки представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 27.01.2015, на наличие ходатайства об отложении разбирательства дела, судебное разбирательство не было отложено, ответчик был лишен возможности представить свои возражения на исковые требования.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.01.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ООО "Жилкомсервис" (поставщик), действующего в интересах и за счет МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" согласно условиям агентского договора (на условиях комиссии) от N 85/12/ИД-094/12, и ООО "Кузбасский бройлер" (абонент) заключен договор на прием (сброс) сточных вод N 59/12 (в редакции протокола согласования разногласий) (л.д. 18-28, т.1), по условиям которого:

- поставщик обязуется осуществлять прием сточных вод абонента через присоединенную систему водоотведения (канализации) на границе эксплуатационной ответственности сторон, а абонент обязуется оплачивать сброшенные сточные воды в соответствии с условиями договора на объекте, расположенном по адресу: п. Металлургов, Новокузнецкий район, Кемеровская область, 654211 (п.п. 1.1,1.2);

- оплата абонентом сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящим договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля, расчеты за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными регулирующими органами для МУП "КТС Новокузнецкого района" (п.4.1);

- поставщик имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента (п.6.1.3);

- абонент обязуется не допускать сброс в систему водоотведения веществ, указанных в 7.9 договора (п.2.2.12);

- сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны превышать предельно-допустимых концентраций (ПДК) вредных и загрязняющих веществ согласно установленным нормативам (Приложения N 1);

24.06.2014 и 24.07.2014 специализированной организацией ООО "Акватест" по заявке МУП "КТС Новокузнецкого района" произведен отбор проб воды ответчика по адресу: п. Металлургов, камера гашения на границе раздела, труба Кузбасского бройлера (КГ N 1) без консервации. Представитель ООО "Кузбасский бройлер" на отбор проб не явился.

Ответчик уведомлен об отборе проб телефонограммами от 24.06.2014, 23.07.2014 (л.д. 37,41).

По результатам лабораторного контроля установлено превышение допустимых величин показателей в сточных водах по алюминию, азоту аммонийному, анионным ПАВ, жирам, фосфатам, химическому потреблению кислорода (л.д. 36,40).

По данному факту истец выполнил расчет платы за сброс загрязняющих веществ, размер которой составил 757 945, 98 руб.

Поскольку плата за несогласованный сброс загрязняющих веществ ответчиком в добровольном порядке внесена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства наличия в сточных водах ответчика в спорный период загрязняющих веществ, правильности произведенного отбора проб, расчета и отсутствия доказательств внесения платы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее Правила N 167), которыми в соответствии с пунктом 1.3 договора стороны обязались руководствоваться.

В соответствии с п.п. 63 - 68 Правил N 167, в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаро-взрывоопасные и токсичные газо-паровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод. Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.

По условиям с п.п. 64 и 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п.п. 69-71 Правил N 167).

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 298 от 30.06.2009 "Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определен механизм взимания платы с предприятий и организаций (абонентов) за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, предусматривающий меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей природной среде.

Распоряжением Администрации г. Новокузнецка N 422 от 27.05.1998 утвержден перечень допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе.

Согласно представленным истцом актам отбора проб от 24.06.2014 и 24.07.2014, результатов лабораторных анализов, истцом был установлен факт несогласованного сброса загрязняющих веществ (по алюминию, азоту аммонийному, анионным ПАВ, жирам, фосфатам, химическому потреблению кислорода) в сточной воде абонента. Факт превышения допустимых концентраций сброса загрязняющих веществ ответчиком не оспорен.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий договора, результатов анализа проб сточных вод, проверив представленный истцом и соответствующий установленному порядку начисления платы за превышение предельно-допустимой концентрации расчет, суд первой инстанции правомерно взыскал плату за превышение предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Возражая против взыскания платы за превышение предельно-допустимой концентрации, в апелляционной инстанции ответчик заявляет доводы, которые в суде первой инстанции не заявлялись, оценка данным доводам судом первой инстанции не давалась. Указанные доводы впервые заявлены в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что ни истцу, ни МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" не принадлежат канализационные сети, что исключает их право на эксплуатацию сетей и право производить отбор сточных вод, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оценка обстоятельств наличия правоустанавливающих документов на сети МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" выходит за пределы рассматриваемого спора.

В договоре N 85/12/ИД-094/12 от 01.12.2012 сторонами предусмотрено, что ООО "Жилкомсервис" действует в интересах и за счет МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" на основании агентского договора N 85/12/ИД-04/12 от 01.12.2012. По условиям дополнительного соглашения от 03.12.2012 к договору N 85/12/ИД-04/12 от 01.12.2012 производственный контроль за деятельностью абонента МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района", с которыми ООО "Жилкомсервис" заключило договоры холодного водоснабжения и водоотведения осуществляет предприятие. В случае неоплаты абонентом в установленные сроки выявленного превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, ООО "Жилкомсервис" обязуется обратиться с соответствующим иском в суд.

Договор N 85/12/ИД-094/12 от 01.12.2012 не оспорен и не признан недействительным. При заключении договора ответчик не оспаривал статус истца как организации ВКХ и согласился с его правом производить, в том числе, отбор сточных вод. Данный договор в период его действия сторонами исполнялся.

Отбор проб осуществлялся в колодце, согласованном сторонами в договоре от 01.12.2012. По условиям п.1. Приложения N 2 контрольный колодец КГN 1 (т.А) находится на границе эксплуатационной ответственности, которые определены в Приложении N 2 - месте врезки системы водоотведения ООО "Кузбасский бройлер" в канализационный коллектор. При этом доводы ответчика о том, что колодец, из которого были осуществлены отборы проб 24.06.2014 и 24.07.2014, не являются камерой гашения КГ N 1 и расположен в ином месте -в 930 метрах от камеры гашения КГ N 1 т. А, не обоснован.

Заключение кадастрового инженера от 23.12.2014, на которое ссылается общество, в подтверждение своей позиции, в суде первой инстанции не было представлено, ходатайство о его приобщении в суде апелляционной инстанции, также не заявлено, в связи с чем оно не рассматривается апелляционным судом в качестве доказательства.

Оспаривая достоверность проведённых ООО "Акватест" исследований, ответчик не обосновал и документально не подтвердил отсутствие у экспертной организации полномочий по осуществлению отбора проб.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор N 70 от 18.01.2013 (л.д. 53-54), заключенный между ООО "Акватест" и МУП "КТС Новокузнецкого района", по условиям которого экспертная организация обязуется по заявке выполнять аналитические исследования по определению качества сточных вод. Исследования проводятся в строгом соответствии с областью аккредитации исполнителя при наличии достаточной технической оснащенности его базы для проведения полученных исследований в соответствии с действующими на момент проведения исследований нормативными документами

Основания для признания результатов недостоверными при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих эти основания, у суда не имеется. Каких-либо нарушений при процедуре отбора проб, которые могли бы повлиять на объективность результатов проведенного ООО "Акватест" исследования, из материалов дела не усматривается. Маркировка посуды, в которую отбирались пробы, договором не предусмотрена.

Указания ответчика на нарушение лабораторией сроков проведения исследования отобранных проб судом признаются несостоятельными, т.к. в протоколах испытаний указан период проведения совокупности всех испытаний с учетом всех определяемых показателей.

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени отбора проб опровергается представленными в материалы дела телефонограммами от 24.06.2014, 23.07.2014 (л.д. 37,41).

В соответствии с п.6.2.4 договора ответчик имеет право произвести параллельную контрольную пробу сточных вод и ее анализ в независимой аттестованной и (или) аккредитованной в установленном порядке лаборатории ЦЛАТИ по Сибирскому ФО в г. Новокузнецке. Правом произвести параллельную пробу ответчик не воспользовался.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности по внесению повышенной платы за нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации в полном объеме, обращение истца в суд для принудительного взыскания суммы 757 945, 98 руб. признано судом обоснованным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 731,97 руб. Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и правильно признан верным и соответствующим положениям гражданского законодательства.

Утверждение подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным.

Исходя из п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, из положений договора N 85/12/ИД-094/12 от 01.12.2012 не следует, что стороны не предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора. ГК РФ такого требования также не содержат. Типовая форма договора водоотведения, не является обязательной для сторон в части соблюдения претензионного порядка, а используется при заключении сторонами договора, условия которого стороны согласовывают самостоятельно.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27.01.2015, не принимается.

Невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание является внутренними организационными проблемами юридического лица и не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Ответчик ходатайство об отложении судебного заседания в суде первой инстанции с целью совершения каких-либо процессуальных действий (в том числе подачи возражений на иск), не представлял. При этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои возражения относительно иска с приложенными документами ранее даты проведения судебного заседания. Однако предоставленными процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ не воспользовался, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика, не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2015 по делу N А27-20973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук