Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-1018/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-46574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Покровская Л.Ю. по доверенности от 03.10.2014 N 01-30-575/14

от ответчика: Пасечников М.С. по доверенности от 13.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1018/2015) ЗАО "АРБИ-Клуб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-46574/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ЗАО "АРБИ-Клуб"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ИНН 7830000426, ОГРН 1027809256254) (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АРБИ-Клуб" (ИНН 7806053699, ОГРН 1037816013553) (далее - Общество) взыскании задолженности 284 636 руб. и пени в размере 5 211 руб. 18 коп.

Решением суда от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд не исследовал доказательства повторного отбора проб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил о правопреемстве ЗАО "АРБИ-Клуб" (ОГРН 1037816013553) на ООО "АРБИ-Клуб" (ОГРН 1147847390789) в связи с реорганизацией юридического лица.

Правопреемство на стороне ответчика подтверждено документально, в связи с чем на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимается апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял прием от закрытого акционерного общества "Энерготеплострой" в систему канализации Предприятия сточных вод - поверхностного стока (дождевого, талого, инфильтрационного) и организованного дренажного стока на основании договора от 05.07.2012 N 11-528834-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор).

Порядок учета количества принятых (сброшенных) сточных вод установлен сторонами в разделе 2 Договора.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора расчеты по договору производятся в следующем порядке: Предприятие выставляет расчетный документ (платежное требование) в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), и поручает ему получить от Абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета Абонента в порядке акцепта.

Согласно пункту 4.6. Договора, в случае неоплаты Абонентом расчетного документа (платежного требования) по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты Абонентом расчетного документа (платежного требования) или его соответствующей части.

Во исполнение условий договора Предприятие оказало Обществу услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и выставило счета-фактуры и платежные требования, которые Общество не оплатило.

Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 284 636 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что услуги по водоотведению в спорный период оказаны надлежащим образом. Объем оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Расчет долга проверен судами и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенных сторонами договоров и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Из акта разграничения ответственности сторон по сетям канализации, являющимся Приложением 2 к Договору, следует, что сторонами определен и согласован контрольный колодец N 235, из которого 16.12.2013 представителями истца была отобрана проба сточных вод, сбрасываемых ответчиком в системы коммунальной канализации. Довод ответчика о том, что данный контрольный колодец находится в зоне действия подпора, не подтвержден материалами дела.

Ссылки ответчика на нарушения, допущенные представителями истца, при проведении процедуры отбора проб, также не подтверждается материалами дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 284 636 руб. 00 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер пени, исходя из расчета процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, составляет 5 211 руб. 18 коп. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-46574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова