Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 17АП-2025/15

г. Пермь

22 апреля 2015 г.

Дело N А50-7283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Баталов Андрей Владимирович): Соболев А.В. (паспорт, доверенность от 16.04.2014),

от ответчика (ООО "Камская имущественная компания"): Котов А.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2015), Дабосин П.С. (паспорт, доверенность от 12.01.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Камская имущественная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2014 года

по делу N А50-7283/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Баталова Андрея Владимировича (ОГРНИП 313183110000012, ИНН 182401481531)

к ООО "Камская имущественная компания" (ОГРН 1095920001210, ИНН 5920032080)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

по встречному иску ООО "Камская имущественная компания"

к индивидуальному предпринимателю Баталову Андрею Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Баталов Андрей Владимирович (далее - ИП Баталов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Камская имущественная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 136 029 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 руб. 73 коп., с условием дальнейшего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2014 по дату фактического погашения задолженности. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.11.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Камская имущественная компания" о взыскании с ИП Баталова А.В. 71 190 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, встречный исковые требования удовлетворить. По мнению ответчика, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности выполнения истцом работ, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того суд неправомерно не применил положения ст.709 ГК РФ.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Баталов А.В. выполнил работы по ремонту автомобиля УРАЛ гос. N А008РК/159, принадлежащему ООО "Камская имущественная компания", в подтверждение чего в материалы дела представлены акты N 7 от 29.01.2014, N 52 от 28.03.2014, подписанными сторонами.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 ООО "Камская имущественная компания" признало наличие финансовых обязательств перед ИП Баталовым А.В. в размере 165 029 руб.

Указанные акты и акт сверки со стороны ответчика подписаны директором общества Абизяевым Ю.В., а также скреплены печатью организации ответчика.

Ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ по ремонту автомобиля УРАЛ гос. N А008РК/159 исполнил частично на сумму 167 000 руб. (платежные поручения N 1 от 10.01.2014 на сумму 50 000 руб., N 36 от 07.03.2014 на сумму 50 000 руб., N 45 от 21.03.2014 на сумму 38 000 руб., N 19 от 02.04.2014 на сумму 29 000 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Ответчик, указывая на невыполнение истцом работ, предъявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к верному выводу, что между сторонами сложились фактические правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ. Отсутствие заключенного договора при фактическом выполнении и приемке работ не влияет на обязанность по их оплате.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг (работ) в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 136 029 руб. (ст.309,310,779,781 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику услуг по ремонту автомобиля УРАЛ гос. номер А008РК/159, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами, которые содержат оттиски печати ответчика. Доказательств некачественного оказания услуг, либо оказания услуг не в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказанных услуг, а также их стоимости (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности выполнения истцом работ, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что факт наличия подписи неуполномоченного лица на оспариваемых им документах заведомо свидетельствует об их недостоверности, несостоятельна.

Ответчиком в заседании суда первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств по делу - акта сверки от 31.03.2014, акта выполненных работ N 7 от 29.01.2014, акта выполненных работ N 52 от 28.03.2014, которые, по мнению ответчика, не подписывал Абизяев Юрий Владимирович.

В заседании суда первой инстанции 18.06.2014 с целью проверки заявления о фальсификации доказательств допрошен присутствующий в заседании суда Абизяев Юрий Владимирович, который пояснил, что на акте сверки от 31.03.2014, акте выполненных работ N 7 от 29.01.2014, акте выполненных работ N 52 от 28.03.2014 стоит не его подпись.

Поскольку ИП Баталов А.В. отказался исключить указанные документы из объема доказательств по делу, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Определением от 03.07.2014 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта N 632 от 17.09.2014 установлено, что подписи от имени Абизяева Ю.В. расположенные в актах выполненных работ N 7 от 29.01.2014, N 52 от 28.03.2014 в графе "Заказчик", в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 в графе "от ООО "Камская имущественная компания", выполнены не Абизяевым Юрием Владимировичем, образцы почерка и подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Между тем, в соответствии со ст. 64, 71 АПК РФ заключения экспертов являются только одним из видов доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае факт подписания актов не Абизяевым Ю.В., а другим лицом, не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении требования об оплате выполненных работ.

Судом обоснованно учтено наличие на актах оттиска печати ответчика, подлинность которой ответчиком не оспаривается. Об утрате печати или о ее неправомерном выбытии из распоряжения ответчика последний не заявлял, иное из материалов дела не следует.

Представителем ответчика Дабосиным П.С., являющимся коммерческим директором ООО "Камская имущественная компания", в суде первой инстанции даны пояснения относительно того, каким образом были подписаны акты выполненных работ N 7 от 29.01.2014 и N 52 от 28.03.2014 и проставлены оттиски печати ответчика. Коммерческий директор ООО "Камская имущественная компания" Дабосин П.С. прибыл по месту ремонта автомобиля, со стороны истца ему были предоставлены акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, где подпись директора Абизяева Ю.В. уже стояла, а Дабосину П.С. оставалось проставить только печать. Полагая, что директор Абизяев Ю.В. расписался лично до его приезда, Дабосин П.С. посчитал, что суммы в подписываемых актах выполненных работ, вероятно, являются согласованными с директором и, имея при себе печать общества, поставил на каждом документе ее оттиск.

При этом, как следует из показаний свидетеля Камбикова А.М., который работает мастером в ООО "Автоколонна 1226", где арендует производственное помещение истец, именно он (Камбиков А.М.) передавал прибывшему от ответчика коммерческому директору Дабосину П.С. акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов для подписания. На указанных документах подписи директора Абизяева Ю.В. проставлены не были, и он для согласования размера стоимости оказания услуг к истцу не обращался. Указанные документы Дабосин П.С. забрал с собой, после чего, спустя непродолжительное время, в этот же день, возвратил мастеру Камбикову А.М. с печатью общества и проставленной "подписью Абизяева Ю.В.".

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждено, что подписи Абизяева Ю.В. и печати общества появились на актах уже после их возвращения представителем ответчика истцу, оспариваемые документы исходят именно от ответчика. Ответственность за указанные действия со стороны ответчика не может быть возложена на истца.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченным лицом ответчика.

Передача представителю печати общества указывает на наличие у него полномочий на совершение действий от имени ООО "Камская имущественная компания".

При этом в данном случае ответчик путем частичной оплаты за ремонт автомобиля - как указано в целевом назначении платежных поручений, конклюдентными действиями подтвердил одобрение сделки по ремонту автомобиля УРАЛ государственный номер А008РК/159.

Таким образом, подписание документов неуполномоченным лицом при наличии печати общества и дальнейших действиях, подтверждающих фактическое исполнение обязательств, не свидетельствует об их недостоверности.

С учетом изложенного, судом правомерно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг, акты N 7 от 29.01.2014, N 52 от 28.03.2014.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений ст.709 ГК РФ, не принимается. Подписанием технологической карты к нарядам-заказам стороны согласовали лишь перечень ремонтных работ, которые только необходимо будет выполнить в отношении автомобиля заказчика. Подписание технологической карты не может подтверждать приемку выполненных работ, так как на этом этапе они фактически еще не выполнялись. Стороны указали в технологической карте определенный вид работ, что не означает того, что процессе ремонта необходимость его проведения может отпасть или измениться объем конкретного вида работ. Отметок и указаний, что указанная в заказах-нарядах цена является окончательной (твердой) документы не содержат. Окончательная приемка результатов выполненных работ возникает лишь на этапе подписания сторонами актов выполненных работ, где помимо самого перечня работ, отражается список наименований и количество запчастей, а также указана окончательная стоимость ремонта.

Довод ответчика о том, что имеющаяся переплата за оказанные услуги по ремонту автомобиля возникла в связи с тем, что истец, удерживая автомобиль после ремонта, незаконно требовал у ответчика денежные средства сверх того размера, который был согласован между сторонами, судом во внимание не принимается, поскольку, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтвержден документально (отсутствует какая-либо переписка сторон по данному поводу, обращения в правоохранительные органы и т.д.).

Также не принимаются судом доводы ответчика о том, что наряд-заказ от 28.03.2014 г. оформлен ответчиком не с истцом, а с иным лицом. Последующими действиями ответчик признал, что спорные работы выполнялись именно истцом. При этом, каких либо доказательств того, что работы фактически были выполнены иным лицом (акты на выполненные работы, документы об оплате работ, переписка и т.д.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 ст.395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 311 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 17.04.2014 с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с возможностью начисления процентов по дату фактической уплаты долга. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям закона.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Установив, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что перечисленные ответчиком денежные средства являются оплатой за оказанные истцом работы по ремонту автомобиля УРАЛ государственный номерА008РК/159 (иного не доказано, ст.9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ИП Баталова А.В., не имеется.

В связи с чем, встречные исковые требования ООО "Камская имущественная компания" о взыскании с ИП Баталова А.В. 71 190 руб. неосновательного обогащения правомерно оставлены без удовлетворения.

Оснований для непринятия данных выводов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг N БА/15-14 от 14.04.2014, заключенный между ИП Баталовым А.В. (заказчик) и ООО "ЮК "Бизнес-Аналитика" (исполнитель), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель за оговоренную сторонами плату принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на урегулирование вопроса по взысканию задолженности должника заказчика - ООО "Камская имущественная компания", возникшей из договора на выполнение работ по ремонту автомобиля.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается платежным поручением от 05.05.2014 N 13.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании расходов подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 24.12.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года по делу N А50-7283/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева