Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 18АП-3138/15

г. Челябинск

20 апреля 2015 г.

Дело N А76-15616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Браславского Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу N А76-15616/2014 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие:

Браславский Леонид Семенович;

представитель Федеральной налоговой службы - Крутицкая Е.Б. (доверенность 74 АА 2245036 от 12.11.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авторитет - Восток" (ОГРН: 1097445001532, ИНН: 7445044100, далее - ООО "Компания "Авторитет - Восток", должник).

Решением от 24.09.2014 (резолютивная часть от 22.09.2014) ООО "Компания "Авторитет Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Берестова Татьяна Валерьевна (далее - Берестова Т.В.), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.10.2014 N 185.

Браславский Леонид Семенович (далее - Браславский Л.С., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 288 581,25 руб., из которых 4 402 997 руб. - задолженность по договорам займа; 1 885 584,25 руб. - проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Браславский Л.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Браславский Л.С. ссылается на то, что при вынесении оспариваемого определения судом были допущены нарушения норм процессуального и материального права. В деле отсутствуют какие-либо документы или доказательства в подтверждение того, что Браславский Л.С. является кредитором с требованиями, обеспеченными залогом. Суд необоснованно, в отсутствие каких - либо возражений и мотивированных ходатайств, откладывал судебные заседания. В определении от 20.01.2015 суд неправомерно обязал кредитора, Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России), конкурсного управляющего представить дополнительные доказательства. При подготовке к рассмотрению и первом слушании у суда не возникало вопросов по требованию. Бухгалтерская отчетность и реестр движения по расчетным счетам не отвечают требованиям допустимости и относимости, приобщены с нарушением процессуальных норм. Суд дважды обязывал конкурсного управляющего представить дополнительные доказательства, однако конкурсный управляющий не выполнил требования суда. В обоснование заявленного требования Браславский Л.С. представил в суд исчерпывающий перечень первичных документов, подтверждающих наличие заемных отношений. Полагает, что факты внесения денежных средств в кассу должника, их поступления на расчетный счет, дальнейшее перечисление, документально подтверждены. В дело не представлено ни одного документа, опровергающего представленные доказательства или ставящие под сомнение их подлинность. Данная задолженность не была погашена, что подтвердил новый директор, в связи с чем были подписаны дополнительные соглашения, возврат данной суммы не производился. В судебном заседании от 16.02.2015 кредитором суду были представлены на обозрение подлинные платежные поручения, вместе с тем, суд указал на злоупотребление правом в связи с тем, что конкурсному управляющему данные документы не переданы руководителем должника. Доказательства наличия финансовой возможности для предоставления займов на спорную сумму представлены в материалы дела. Квитанции, подтверждающие принятие денежных средств, подписаны Смышляевой А.В. - бухгалтером и кассиром должника. Судом в судебном заседании вопрос о подлинности подписи Смышляевой А.В. не исследовался, сомнения в подлинности данной подписи в судебном заседании не высказывались и вопрос об экспертизе не ставился. Кроме того, судом неправильно произведена оценка доказательств, так как договор от 24.02.2011 был предоставлен не в обоснование требований, а как доказательство того, что между должником и Браславским Л.С. существовали иные отношения, которые были выполнены должником и возврат по которым Браславскому Л.С. был произведен.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 10207 от 18.03.2015; рег.N 11197 от 25.03.2015).

До начала судебного заседания ФНС России направила в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 12837 от 07.04.2015).

Протокольным определением суда отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, отзыв направленный ФНС России, приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании кредитор поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 между Браславским Л.С. (займодавец) и ООО "Компания "Авторитет-Восток" (заемщик) подписан договор займа (л.д. 7-8, т. 1), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет во временное пользование и распоряжение заемщику денежные средства в размере 148 000 руб., а заемщик обязуется использовать предоставленные денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора и возвратить их займодавцу в срок до 17.10.2014 (п.п. 1.1, 1.3, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011, л.д. 45, т. 1).

Договор со стороны ООО "Компания "Авторитет-Восток" подписан Смышляевой А.В. на основании доверенности N 1 от 27.01.2010, выданной директором Браславским Л.С. (л.д. 46, т. 1).

В соответствии с п. 1.5 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 17,24% годовых.

В подтверждение предоставления заемщику денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 27.01.2010 (л.д. 17, т. 1).

Между Браславским Л.С. (займодавец) и ООО "Компания "Авторитет-Восток" (заемщик) 28.01.2010 подписан договор займа (л.д. 9-10, т. 1), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет во временное пользование и распоряжение заемщику денежные средства в размере 200 500 руб., а заемщик обязуется использовать предоставленные денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора и возвратить их займодавцу в срок до 17.10.2014 (п.п. 1.1, 1.3, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011, л.д. 43, т. 1).

Договор со стороны ООО "Компания "Авторитет-Восток" подписан Смышляевой А.В. на основании доверенности N 2 от 28.01.2010, в материалы дела представлена доверенность N 110 от 28.01.2010, выданная директором Браславским Л.С. (л.д. 44, т. 1)

В соответствии с п. 1.5 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 17,24% годовых.

В подтверждение предоставления заемщику денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 28.01.2010 (л.д. 17, т. 1).

Между Браславским Л.С. (займодавец) и ООО "Компания "Авторитет-Восток" (заемщик) 01.02.2010 подписан договор займа (л.д. 13-14, т. 1), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет во временное пользование и распоряжение заемщику денежные средства в размере 6150 руб., а заемщик обязуется использовать предоставленные денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора и возвратить их займодавцу в срок до 17.10.2014 (п.п. 1.1, 1.3, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011, л.д. 42, т. 1).

Договор со стороны ООО "Компания "Авторитет-Восток" подписан Смышляевой А.В. на основании доверенности N 3 от 01.02.2010, выданной директором Браславским Л.С. (л.д. 41, т. 1)

В соответствии с п. 1.5 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 17,24% годовых.

В подтверждение предоставления заемщику денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 01.02.2010 (л.д. 17, т. 1).

Между Браславским Л.С. (займодавец) и ООО "Компания "Авторитет-Восток" (заемщик) 02.02.2010 подписан договор займа (л.д. 13-14, т. 1), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет во временное пользование и распоряжение заемщику денежные средства в размере 725 600 руб., а заемщик обязуется использовать предоставленные денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора и возвратить их займодавцу в срок до 17.10.2014 (п.п. 1.1, 1.3, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011, л.д. 39, т. 1).

Договор со стороны ООО "Компания "Авторитет-Восток" подписан Смышляевой А.В. на основании доверенности N 4 от 02.02.2010, выданной директором Браславским Л.С. (л.д. 40, т. 1)

В соответствии с п. 1.5 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 17,24% годовых.

В подтверждение предоставления заемщику денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 02.02.2010 (л.д. 17, т. 1).

Между Браславским Л.С. (займодавец) и ООО "Компания "Авторитет-Восток" (заемщик) 29.09.2010 подписан договор займа (л.д. 15-16, т. 1), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет во временное пользование и распоряжение заемщику денежные средства в размере 1450 руб., а заемщик обязуется использовать предоставленные денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора и возвратить их займодавцу в срок до 17.10.2014 (п.п. 1.1, 1.3, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011, л.д. 37, т. 1).

Договор со стороны ООО "Компания "Авторитет-Восток" подписан Смышляевой А.В. на основании доверенности N 29/09 от 29.09.2010, выданной директором Браславским Л.С. (л.д. 38, т. 1)

В соответствии с п. 1.5 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 17,24% годовых.

В подтверждение предоставления заемщику денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 29.09.2010 (л.д. 17, т. 1).

Между Браславским Л.С. (займодавец) и ООО "Компания "Авторитет-Восток" (заемщик) 30.09.2010 подписан договор займа (л.д. 34-35, т. 1), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет во временное пользование и распоряжение заемщику денежные средства в размере 1 872 747 руб., а заемщик обязуется использовать предоставленные денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора и возвратить их займодавцу в срок до 17.10.2014 (п.п. 1.1, 1.3, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011, л.д. 32, т. 1).

Договор со стороны ООО "Компания "Авторитет-Восток" подписан Смышляевой А.В. на основании доверенности N 30/09 от 30.09.2010, выданной директором Браславским Л.С. (л.д. 33)

В соответствии с п. 1.5 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 17,24% годовых.

В подтверждение предоставления заемщику денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 30.09.2010 (л.д. 17, т. 1).

Между Браславским Л.С. (займодавец) и ООО "Компания "Авторитет-Восток" (заемщик) 24.02.2011 подписан договор займа (л.д. 164-165, т. 1), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет во временное пользование и распоряжение заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется использовать предоставленные денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора и возвратить их займодавцу в срок до 24.03.2011 (п.п. 1.1, 1.4, 2.2 договора).

Договор со стороны ООО "Компания "Авторитет-Восток" подписан Смышляевой А.В. на основании доверенности N 1-юр от 11.01.2011, доверенность на подписание договора в материалы дела не представлена.

В соответствии с п. 1.5 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 15% годовых.

В подтверждение предоставления заемщику денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 24.02.2011 (л.д. 163, т. 1).

В подтверждение возможности предоставления займа заявителем представлены справка от 28.11.2014 N 15, выданная ООО "Авторитет- Восток" и подписанная директором ООО "Авторитет-Восток" Браславским Л.С., налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009-2011 годы (л.д. 18-31, т. 1).

Платежным поручением от 29.09.2010 N 26 ООО "Компания "Авторитет-Восток" перечислило в адрес ООО "Авторитет-Восток" денежные средства в размере 1 450 000 руб. В графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано "возврат процентного займа (21%) по договору от 28.09.2010" (л.д. 160, т. 1).

Платежным поручением от 30.09.2010 N 27 ООО "Компания "Авторитет-Восток" перечислило в адрес ООО "Авторитет-Восток" денежные средства в размере 1 730 580 руб. В графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано "предоставление процентного займа (21%) по договору от 30.09.2010" (л.д. 162, т. 1).

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 27.01.2010 N 1, от 27.01.2010 N 2, от 28.01.2010 N 3, от 01.02.2010 N 3, от 02.02.2010 N 4, от 02.02.2010 N 5 на общую сумму 1 076 383,50 руб., согласно которым ООО "Компания "Авторитет-Восток" перечисляло денежные средства различным организациям (л.д. 153-158, т. 1). В графе "назначение платежа" данных платежных поручений указано "перечисляется за ООО "Авторитет-Восток".

Письмом от 30.09.2010 ООО "Авторитет-Восток" подтвердило задолженность перед ООО "Компания "Авторитет-Восток" в размере 3 550 000 руб. по поставленному товару по товарно-транспортной накладной N 241 от 10.08.2010 (л.д. 150, т. 1) и согласилось погасить в срок до 01.08.2011 указанную задолженность Браславскому Л.С. (л.д. 151, т. 1). Письмо от 30.09.2010 подписано директором Браславским Л.С.

Между ООО "Компания "Авторитет-Восток" и Браславским Л.С. 30.09.2010 подписано соглашение (л.д. 149, т. 1). ООО "Авторитет-Восток" письмом от 01.08.2011 в адрес ООО "Компания "Авторитет-Восток", Браславского Л.С. сообщило, что считает указанное соглашение расторгнутым (л.д. 152, т. 1).

Письмом от 30.10.2010 ООО "Авторитет-Восток" подтвердило задолженность перед ООО "Компания "Авторитет-Восток" в размере 708 400 руб. по поставленному товару по товарно-транспортной накладной N 270 от 12.10.2010 (л.д. 145, т. 1) и согласилось погасить в срок до 30.08.2011 указанную задолженность Браславскому Л.С. (л.д. 146, т. 1). Письмо от 30.10.2010 подписано директором Браславским Л.С.

30.10.2010 между ООО "Компания "Авторитет-Восток" и Браславским Л.С. подписано соглашение (л.д. 148, т. 1). ООО "Авторитет-Восток" письмом от 30.08.2011 в адрес ООО "Компания "Авторитет-Восток", Браславского Л.С. сообщило, что считает указанное соглашение расторгнутым (л.д. 147, т. 1).

Поскольку должник не погасил задолженность перед Браславким Л.С., кредитор обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что кредитором не доказаны финансовая возможность предоставления должнику соответствующих денежных средств, факт передачи денежных средств, получение этих средств не нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника. Поскольку в удовлетворении требования о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов основного долга судом отказано, требование о включении в реестр требований кредиторов процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.01.2010 по 10.10.2014 в размере 1 885 584, 25 руб. также отклонено судом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование Браславского Л.С. основано на договорах займа.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлены договоры займа, дополнительные соглашения к ним и квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая вопрос о наличии у Браславского Л.С. финансовой возможности для предоставления займов на сумму 4 402 997 руб., суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленной в материалы дела справке N 15 от 28.11.2014 (т. 1, л.д. 18), за 2009 год ему выплачена заработная плата за минусом подоходного налога в размере 8 703 507,57 руб., за 2010 год - 10 073 409,44 руб., за 2011 год - 9 137 192,33 руб. указанные сведения подтверждаются налоговыми декларациями и не отрицаются ФНС России.

Таким образом, исходя из указанных сведений, формально кредитор имел возможность предоставить должнику займы на указанную сумму.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится заявление кредитора Браславского Л.С. о включении в реестр требований должника требования по договору займа в размере 8 669 065 руб. 63 коп.

В материалы настоящего дела справки по форме 2-НДФЛ за 2009 и 2010 годы Браславским Л.С. не представлены. Доказательства того, что для кредитора сумма займов являлась незначительной, передача денежных средств без обеспечения их возврата является обычным действием, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, требования кредитора устанавливаются в рамках дела о банкротстве должника по истечении срока возврата займа по условиям договора, на значительную сумму для займодавца как физического лица и должника, что позволяет сомневаться в добросовестности поведения участника гражданского оборота.

Кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам носят односторонний характер, в отсутствие иных доказательств получения обществом сумм займа, не подтверждают факт передачи кредитором указанных в них сумм и их внесение в кассу должника.

Судом первой инстанции правильно указано на нецелесообразность действий Браславского Л.С. по предоставлению займов должнику на протяжении года, изменению условий договоров займа в части отсрочки возврата денежных средств на три года (дополнительные соглашения от 17.10.2011).

Следует также учитывать, что Браславский Л.С. является бывшим участником и руководителем должника, а также руководителем ООО "Авторитет-Восток", которое расположено по тому же адресу, что и должник.

ООО "Компания" Авторитет Восток" по юридическому адресу не находится, местонахождение руководителя должника Гнатива Романа Васильевича не известно, в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом (26.06.2014) деятельность организацией не велась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным бездействие кредитора, выразившееся в непринятии мер, направленных на получение денежных средств (направление претензий должнику, обращение с иском о взыскании долга).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В 2010 году Браславский Л.С. (в период выдачи займов) был руководителем должника.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "Компания "Авторитет-Восток" за три месяца 2010 года, которая была сдана в налоговый орган 27.04.2010, за девять месяцев 2010 года, которая была сдана в налоговый орган 29.10.2010, за двенадцать месяцев 2010 года, которая была сдана в налоговый орган 28.03.2011 за подписью Браславского Л.С. (л.д. 82-117, т. 1), не усматривается, отражение заемных средств в размере 4 402 997 руб.

В разделе V "Краткосрочные обязательства" в графе "заемные средства" на начало отчетного года указана сумма займов 7000 руб., на конец отчетного периода указана сумма 308 000 руб.

При этом кредитором представлена таблица, согласно которой предоставленные суммы займа были погашены до суммы 308 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела соглашениям от 17.10.2011, сроки погашения займов продлены до 17.10.2014 в связи с неисполнением обязательств по возврату займов в полном объеме.

Следовательно, бухгалтерская отчетность в 2010 году не отражала реального состояния дел, так как фактически займы не погашались. Вместе с тем, изменения в бухгалтерские балансы не вносились. Балансы в 2010 году подписывались самим кредитором.

Также судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств расходования поступивших по договорам займа денежных средств.

Представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму 1 076 383,50 руб. (л.д. 153-158) в графе "назначение платежа" содержат указание: "оплата за ООО "Авторитет-Восток".

Между тем, доказательств экономической целесообразности одновременного получения должником заемных денежных средств и перечисления их в счет оплаты за третье лицо, не представлено.

Соглашения от 30.09.2010, от 30.10.2010 и письма имеют односторонний характер, со стороны Браславского Л.С., ООО "Авторитет-Восток", ООО "Компания "Авторитет-Восток" подписаны одним заинтересованным лицом - Браславским Л.С., являвшимся в тот период директором указанных обществ.

Следует также учитывать, что дело о банкротстве в отношении ООО "Компания "Авторитет-Восток" возбуждено по упрощенной процедуре, в отношении отсутствующего должника, местонахождение руководителя не известно.

Таким образом, документы и материальные ценности, принадлежащие должнику, конкурсному управляющему не передавались, подтвердить требование кредитора иными документами (журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, приходные кассовые ордера), либо опровергнуть их, конкурсному управляющему не представляется возможным, о чем достоверно известно кредитору.

Не подлежит защите право, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, а также не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункты 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не может извлекать выгоду из совершения действий в обход закона.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая, что заявителем не доказаны факт передачи денежных средств, получение этих средств не нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности кредитором факта предоставления должнику займа в размере 4 402 997 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований кредитора к должнику, основанных на договорах займа, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, следующие выводы суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Так, судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.09.2010 N 25 и от 30.09.2010 N 26 в связи с тем, что, по мнению суда, они подписаны неустановленным лицом.

Между тем, указанный вывод суда основан на предположениях. В данном случае для решения вопроса о соответствии подписи в квитанциях подписи главного бухгалтера должника Смышляевой А.В., необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, в связи с чем такой вывод возможно сделать только на основании заключения эксперта.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФНС России заявляла ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Более того, указанные квитанции ФНС России в связи с подписанием их неустановленным лицом не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об исключении указанных документов из числа доказательств не обоснован.

Кроме того, при оценке достоверности переданных сумм займа, суд первой инстанции ссылается на электронные выписки по счетам.

Между тем, представленный уполномоченным органом документ (т. 1, л.д. 122, 130) не может быть признан относимым и допустимым доказательством в понимании статей 64, 68 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит наименования, согласно пояснениям представителя ФНС России составлен им самостоятельно на основе информации, представленной двумя банками, никем не заверен.

При указанных обстоятельствах данный документ не мог быть принят судом в качестве доказательства и не подлежал оценке в судебном акте.

Судом необоснованно дана оценка документам, касающимся займа на 1 000 000 руб. с точки зрения их достоверности, так как указанные обстоятельства не являются предметом спора и не входят в предмет доказывания.

Данные налогового органа, о том, что в 2009 и 2010 году Браславским Л.С. были приобретены дорогостоящие автомобили Лексус RX350 и Тойота Сиена, не подтверждены материалами дела, в связи с чем на данные обстоятельства как на свершившиеся факты судом указано неправомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным ранее основаниям и не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу N А76-15616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Браславского Леонида Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко