Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-7599/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-116271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-116271/2014, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску Дробязко Марины Рудольфовны, Исаева Андрея Валентиновича, Вержака Максима Владимировича к ОАО "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576) о признании недействительными решений Совета директоров Общества.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Дробязко Марина Рудольфовна- Плугарева В.В. по доверенности от 22 августа 2013 года ; Исаев Андрей Валентинович- Плугарева В.В. по доверенности от 16 июля 2013 года ; Вержак Максим Владимирович - Плугарева В.В. по доверенности от 23 августа 2013 года;

от ответчика - Железникова А.В. по доверенности от 25 декабря 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Дробязко Марина Рудольфовна, Исаев Андрей Валентинович и Вержак Максим Владимирович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решений Совета директоров ОАО "Балтийский банк", оформленных протоколом N 8/СД от 30.06.2014 года.

Обосновывая исковые требования, истцы указали, что спорное решение принято незаконным советом директоров общества с существенными нарушениями действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы истцов как акционеров совета директоров общества.

Решением от 08 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истцов документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции, а также на отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми решениями совета директоров ответчика каких-либо прав либо законных интересов истцов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истцов против её удовлетворения возражал, считая доводы ответчика необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Дробязко Марина Рудольфовна, Исаев Андрей Валентинович, Вержак Максим Владимирович (соистцы) являются членами Совета директоров ОАО "Балтийский Банк".

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.) так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Пунктом 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, 30.06.2014 было проведено заседание совета директоров со следующей повесткой дня: об избрании председателя совета директоров ОАО "Балтийский Банк"; о назначении секретаря совета директоров ОАО "Балтийский Банк"; об избрании членов правления ОАО "Балтийский Банк"; о назначении президента ОАО "Балтийский Банк".

Из содержания составленного по результатам собрания протокола следует, что на нём присутствовали 4 члена совета директоров, в совокупности обладающие 57,14% от общего количества голосов, а соистцы на заседании отсутствовали.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции правомерно указал, что устав банка и положение о совете директоров не регламентируют порядок уведомления директоров о предстоящих заседаниях. При этом, отсутствие специальных указаний закона о порядке организации деятельности совета директоров не исключает необходимости соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

При этом, ответчиком не оспаривается что истцы не только не присутствовали на заседании совета директоров, но и не были уведомлены о времени и месте этого заседания, а также о его повестке.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для применения аналогии закона к рассматриваемым отношениям отсутствуют, поскольку совет директоров является специальным органом акционерного общества, выполняющим иные функции, нежели общее собрание акционеров. Совет директоров определяет стратегию развития акционерного общества, осуществляет общее руководство его деятельностью, контролируя работу исполнительных органов общества. Вопросы, касающиеся деятельности совета директоров общества, прямо урегулированы главой VIII Федерального закона "Об акционерных обществах".

Исходя из пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядок созыва и проведения заседаний совета директоров акционерного общества определяется его уставом или внутренним документом.

Вместе с тем, отсутствие специальных указаний в Федеральном законе "Об акционерных обществах" о порядке организации деятельности совета директоров не исключает необходимости соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устав или внутренний документ акционерного общества, регламентирующий порядок деятельности совета директоров, не должен создавать препятствий в осуществлении членами совета директоров их деятельности, фактически затруднять и ограничивать их право на участие в принятии решений, получение необходимой информации и т.д.

Ссылки ответчика на сложившуюся практику в ОАО "Балтийский банк", в силу которой первое после годового собрания акционеров заседание совета директоров проводится в день проведения годового собрания акционеров, правомерно были отклонены как несостоятельные, поскольку проведение заседаний совета директоров без уведомления его членов о времени, месте и повестке дня и без заблаговременного предоставления им информации по вопросам повестки дня, не может быть расценено как широко применяемый в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности обычай, с учётом положений указанных норм права.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание наличие в ОАО "Балтийский банк" корпоративного конфликта, подтверждающегося многочисленными судебными актами, суд первой инстанции правомерно указал на существенное нарушение ответчиком прав соистцов как членов совета директоров на участие в управлении обществом.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы ответчика о том, что участие соистцов в заседании совета директоров не могло повлиять на итоги голосования, при процедуре проведения заседания, включающей обсуждение всех вопросов по повестке дня, изложение позиций и аргументов в пользу того или иного решения, предшествующих голосованию, не могут быть признаны бесспорными и повлиять на общий вывод суда о нелигитимности оспариваемых решений.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-116271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова