Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-11549/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-127880/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сетьстройкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-127880/14, принятое судьей Ласкиным Л.В. по иску ЗАО "Конвертор" к ООО "Сетьстройкомплект" о взыскании суммы основного долга 90 009,12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозов А.И. по доверенности от 05 ноября 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Конвертор" (далее - истец) обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сетьстройкомплект" о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных работ в размере 86 140 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2014 г. по 31 июля 2014 г. в размере 3 869,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки. Также указывает на то, что акты от 11.12.2013 года и от 18.12.2013 года не были подписаны ответчиком, работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 14.04.2014 года к Спецификации N 1-12/КД от 04.07.2011 года до сих пор не приняты.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N П-419/07/11 КД от 04.07.2011 года, в соответствии с которым Истец принял обязательства поставить товар, а ответчик принять и оплатить товар в установленные сроки. Товар был поставлен в усатновленные сроки.

В связи с обращением ООО "Сетьстройкомплект" от 10 декабря 2013 года Исх. N 02-05880/13 в адрес ЗАО "Конвертор" с просьбой приезда специалистов на Кодинскую ГПП-220 кВ для интеграции и проверки сигналов ЩПТ в АСУ ТП, содержащего гарантию ООО "Сетьстройкомплект" оплатить расходы ЗАО "Конвертор", и согласно условиям дополнительного соглашения N 1 к спецификации поставки N 1-12 КД от 04 июля 2011 года по договору поставки N П-419/07/11КД от 04 июля 2011 года, заключенного между ЗАО "Конвертор" и ООО "Сетьстройкомплект", ЗАО "Конвертор" выполнило работы по устранению неисправности щита постоянного тока надлежащим образом.

Факт выполнения работ подтверждается актом от 11 декабря 2013 года об устранении неисправности на ЩПТ на щите постоянного тока (ЩПТ) ПС 220 кВ Кодинская ГПП, а также актом от 18 декабря 2013 года, направленным для подписания в адрес ООО "Сетьстройкомплект" одновременно со счетом на оплату работ N 644 от 18 декабря 2013 года, на сумму 86 140 рублей. Акт о выполнении работ от 18 декабря 2013 года и Счет N 644 от 18 декабря 2013 года были получены ООО "Сетьстройкомлект" 31 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения ООО "Сетьстройкомплект" обязалось оплатить выполненную ЗАО "Конвертор" работу в течение 15 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ и получения ООО "Сетьстройкомлпект" счета на оплату.

Учитывая получение ООО "Сетьстройкомплект" счета на оплату выполненных работ 31 декабря 2013 года, необоснованное уклонение ООО "Сетьстройкомплект" от подписания Акта выполненных работ от 18 декабря 2013 года, на основании п. 10.2 договора поставки N П-419/07/11КД от 04 июля 2011, ЗАО "Конвертор" полагает, что выполненные работы подлежали оплате ООО "Сетьстройкомплект" не позднее 15 января 2014 года.

Оценив указанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании основного долга в сумме 86 140 рублей.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 869,12 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части пришел к обоснованному выводу о доказанности факта просрочки оплаты выполненных работ, наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 16 января 2014 года по 31 июля 2014 года.

При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера ответственности применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-127880/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сетьстройкомплект" в доход Федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов