Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 15АП-5153/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2015 г. N Ф08-3761/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2015 г.

дело N А53-5757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ Плюс": представитель Горя Н.Е. по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛАЙК+" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу N А53-5757/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ Плюс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (ИНН 6125001314, ОГРН 1026101413238),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ Плюс" (далее - кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 178 348 рублей.

Определением суда от 04.03.2015 включены требования общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ Плюс" в размере 670 010 руб. 00 коп. основного долга, 508 338 руб. 00 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования об установлении пени в размере 508 338 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАЙК+" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 04.03.2015, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ Плюс" подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции установил факт обращения кредитора в суд с заявлением об установлении требований после закрытия реестра требований кредиторов должника. Однако, суд посчитал, что отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ Плюс" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ Плюс" поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 (резолютивная часть оглашена 08.09.2014) закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант N 170 от 20.09.2014 г.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" имеет следующее неисполненное обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ Плюс":

05.04.2013 между ООО "АГРОХИМ Плюс" и закрытым акционерным обществом работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" был заключен договор поставки товара 003-2013/РФ, согласно которому ООО "АГРОХИМ Плюс" в адрес Закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" поставляло химические средства для растений, а покупатель, в свою очередь, обязан этот товар принять и оплатить на условиях, установленных договором и спецификации к Договору N 003-2013/РФ от 05.04.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки товара 003-2013/РФ от 05.04.2013, возникла задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ Плюс" в размере 670 010 руб. 00 коп., а также пени 508 338 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ Плюс" с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 по делу N А53-25626/2013 с закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ Плюс" взыскано 1 178 348 руб., из них 670 010 руб. задолженность, 508 338 руб. пени.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области 03.04.2013 по делу N А53-25626/2013 выдан исполнительный лист серия АС N 006309956 от 19.05.2014 г., который предъявлен в службу судебных приставов. 14.07.2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства погашение задолженности не производилось. 10.11.2014 г. исполнительное производство окончено, в связи с тем, что должник-организация признан банкротом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ Плюс" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" задолженности размере 1 178 348 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены судебного акта определение суда о включении в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Поскольку требования заявителя подтверждены документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ростовской области о взыскании задолженности, должником не оспорены, арбитражный суд пришел к выводу об их обоснованности и необходимости включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора в части включения в реестр требований суммы основного долга, пени подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика".

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 15.12.2014 (отметка канцелярии суда "н" -нарочно), т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Однако, суд установил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в силу следующего.

Как уже указывалось, требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 по делу N А53-25626/2013. Заявитель указывает, что исполнительный лист по указанному делу был выдан 19.05.2014. 14.07.2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство N 8432/14/61067.

Следовательно, исходя из доводов заявителя, исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N А53-25626/2013 было возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. В части 5 указанной статьи установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, приведенные нормы Закона об исполнительном производстве и разъяснения Постановления N 59 касаются тех случаев, когда исполнительное производство было возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом).

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Между тем судом установлено, что доказательств, подтверждающих уведомление общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ Плюс" конкурсным управляющим о получении последним исполнительных листов, равно как и доказательств получения обществом с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ Плюс" постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, из которого оно могло бы узнать о признании должника банкротом, конкурсный управляющий суду не представил.

Кредитор в судебном заседании пояснил, что о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве заявитель узнал в декабре 2014 года. От конкурсного управляющего заявитель не получал уведомления о получении им исполнительного документа и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Копию постановления об окончании исполнительного производства кредитор получил только 12.12.2014 г., что подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя (л.д. 22).

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд пришел к правомерному выводу о том, что срок на предъявление требований кредитором в рассматриваемом случае не пропущен, в связи с чем требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65, в целях единообразия толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу и в ходе его рассмотрения, судом была проанализирована судебная практика применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сложившаяся при разрешении аналогичных споров в арбитражных судах Северо-Кавказского округа, и было установлено, что арбитражные суды округа при разрешении споров данной категории придерживаются однозначной позиции, в соответствии с которой рекомендации данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат применению во всех случаях, если в материалах дела отсутствуют иные доказательства осведомленности кредитора о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

Поскольку в рассматриваемом случае такие доказательства в материалы дела лицами, участвующими в деле, а также службой судебных приставов исполнителей представлены не были, то судом правомерно не установлено оснований, согласно которым выработанная арбитражными судами судебная практика не применима к рассматриваемым правоотношениям сторон.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ Плюс" требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу N А53-5757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев