Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-2714/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-87258/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-87258/14

иску общества с ограниченной ответственностью "СТК Термо"

(ОГРН 1095018004487,1141080, Московская область, г.Королев, ул. Силикатная, д.64, ком. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика"

(ОГРН 1077761424465, 124482, г.Москва, г.Зеленоград, пл.Юности, д.4, н.п.3, ком.1-7 )

о взыскании 500 199 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Байкин Т.А. (доверенность от 15.05.2014)

от ответчика: Головко Б.Б. (доверенность от 12.01.2015)

от третьего лица: Берендюхин В.Ю. (доверенность от 08.06.2013)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК Термо" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецавтоматика" о взыскании 487 791пуб. 14 коп. задолженности и 12 408 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает взыскание задолженности на сумму 219 603,48 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что задолженность на указанную сумму не доказана, просит отменить решение суда в части взыскания задолженности на указанную сумму, а также уменьшить сумму процентов пропорционально уменьшению взыскиваемой сумму.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 18 марта 2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - ООО "Союзспецавтоматика".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что товар по накладным на общую сумму 219 603,48 руб. ему не поставлен. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица "Союзспецавтоматика" в лице своего представителя поддержал позицию ответчика.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 1 107 631,66 руб., что подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела. Ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 487 791пуб. 14 коп. Таким образом, между сторонами возникли обязательства купли-продажи, в соответствии с которыми (статья 486 ГК РФ) на покупателя возлагается обязанность по оплате стоимости полученного от продавца товара.

Задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком без замечаний. Согласно акта (л.д.45) задолженность в пользу истца составила 487 791пуб. 14 коп. В акт включена в том числе задолженность по спорным накладным, в которых лицом, получившим груз значится третье лицо "Союзспецавтоматика". Ответчик и третье лицо в судебном заседании пояснили, что указанные в акте сведения ошибочны, поскольку расчет с поставщиками по обеим организациям "Союзспецавтоматика" и "Спецавтоматика" ведет один бухгалтер. Учитывая подобное заявление, судебная коллегия допускает возможность ошибочного проставления на спорных накладных печати третьего лица, а, принимая во внимание, что грузополучателем и плательщиком по спорным накладным является ответчик, признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Так, истец просит взыскать 12 408 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Размер процентов судом проверен, признан правильным, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-87258/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ИНН 7735534379) пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТК Термо" (ИНН 5018137661) 487 79 1(четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто один) руб. 14 коп. задолженности и 12 408 (двенадцать тысяч четыреста восемь) руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ИНН 7735534379) в доход федерального бюджета 13 003(тринадцать тысяч три) руб. 99 коп. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев