Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-10789/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-21396/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2014 г.

по делу N А40-216396/2014, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-885),

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480)

к ООО " РЕНЕССАНС-ДЕНТ" (ИНН 7715200963, ОГРН 1037739231221)

о взыскании задолженности по договору на размещения объекта наружной рекламы

при участии в судебном заседании:

от истца: Важивода О.С. по доверенности от 12.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "РЕНЕССАНС-ДЕНТ" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 33 532,74 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены доказательствами.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, просил решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом приведены доводы, согласно которым между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (правопреемником которого согласно постановлению Правительства Москвы от 21.12.2010 г. N 1082-ПП является Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, далее так же истец) и ответчиком заключено 2 протокола-соглашения на размещение объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы. Истцом обязательства выполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика имеется задолженность:

по протоколу - соглашению N 4-13618-09306 от 12.04.2005 г. за период с 13.10.2004 по 12.04.2005 задолженность в размере 12 661,74 рублей;

по протоколу - соглашению N 4-13618-09306 от 06.02.2006 г. за период с 13.04.2005 г. по 06.02.2006 г. задолженность в размере 20 871 рублей. Общая задолженность в размере 33 532,74 рублей. В подтверждение доводов представил паспорт рекламного места 09306.

По требованию суда истцом доказательств заключенности и действительности протоколов - соглашений N 4-13618-09306 от 12.04.2005 г., N 4-13618-09306 от 06.02.2006 г. не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23 июля 2009 г. N 57 для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, суду надлежит исследовать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

На основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в определении о принятии искового заявления предлагал истцу предоставить доказательства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора и подтверждающие факт исполнения им своих обязательств по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В отсутствии оригиналов/надлежащим образом заверенных копий договоров (протоколов-соглашений) у суда нет оснований полагать доказанным обстоятельства заключений указанных договоров, возникновения взаимных прав и обязанностей, обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Представленный паспорт рекламного места 09306 таких обстоятельств не подтверждает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2014 г. по делу N А40-216396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова