Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 17АП-4166/15

г. Пермь

23 апреля 2015 г.

Дело N А60-53554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года

по делу N А60-53554/2014, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску ООО "Трубопроводные системы" (ОГРН 1096659006124, ИНН 6659191911)

к ОАО "Облкоммунэнерго", (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводные системы" (далее - истец, ООО "Трубопроводные системы") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, (далее - ответчики, ОАО "Облкоммунэнерго") о взыскании 1 985 670 руб. 00 коп. основного долга, 66 079 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 16.02.2015, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015), принятым судьей Бикмухаметовой Е.А., исковые требования к ОАО "Облкоммунэнерго" удовлетворены; с ОАО "Облкоммунэнерго" в пользу ООО "Трубопроводные системы" взыскано 1 985 670 руб. 00 коп. основного долга, 66 079 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 572 руб. 19 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов. Производство по делу в отношении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ОАО "Облкоммунэнерго" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы процентов. В обоснование апелляционной жалобы, ОАО "Облкоммунэнерго" указывает, что сумма процентов является необоснованной по причине счетной ошибки, при расчете по тем же исходным данным сумма процентов составляет 51 397 руб. 68 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком ОАО "Облкоммунэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 441-2014 (П-68/14), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: запорная арматура и фасонные части трубопроводов в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 16-18).

Спецификациями N N 1, 2, 3, 4 от 12.05.2014 стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, комплектность товара, цену на каждую единицу товара, общую стоимость каждой партии товара, способ и сроки поставки, порядок оплаты в течение 90 календарных дней с даты поставки партии товара покупателю, указанной в товарно-транспортной накладной (л.д. 19-23).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки N 441-2014 (П-68/14) от 12.05.2014 истец поставил ответчику ОАО "Облкоммунэнерго" товар по товарным накладным N 787 от 20.06.2014, N 798 от 20.06.2014, N 799 от 20.06.2014, N 815 от 24.06.2014, N 958 от 14.07.2014, N 1157 от 13.08.2014 на общую сумму 2 885 670 руб. 00 коп. (л.д. 24-35).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность в размере 1 985 670 руб. 00 коп. не погашена.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 307, 309, 310, 395, 408, 486 ГК РФ удовлетворил исковые требования к ОАО "Облкоммунэнерго" в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, распределения судебных расходов ответчиком ОАО "Облкоммунэнерго" не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2014 по 16.02.2015 в сумме 66 079 руб. 31 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска, и с учетом произведенных ответчиком частичных оплат задолженности.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик ОАО "Облкоммунэнерго" считает, что сумма процентов является необоснованной по причине счетной ошибки, при расчете по тем же исходным данным сумма процентов составляет 51 397 руб. 68 коп.

Апелляционная коллегия отмечает, что в подтверждение указанных доводов ответчиком ОАО "Облкоммунэнерго" контррасчета процентов на сумму 51 397 руб. 68 коп., а также иных пояснений относительно допущенной, по мнению ответчика, счетной ошибки не представлено.

Судом апелляционной инстанций проверены периоды начисления в произведенном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными (л. д. 107) и признаны правильными, соответствующими положениям закона, условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам. Арифметической ошибки при сложении итоговой суммы указанный расчет также не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу N А60-53554/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина