Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 12АП-3282/15

г. Саратов

22 апреля 2015 г.

Дело N А12-7571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года о возвращении искового заявления по делу N А12-7571/2015 (судья Моторина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (ОГРН 1133443025187, ИНН 3444208408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании 172 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 172.000 руб. 00 коп.., из которых 120.000 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 10.000 руб. оплаты экспертных услуг, неустойки в размере 42.000 руб. 00 коп., а также 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 320 руб. почтовых расходов, 6.160 руб. расходов на оплату госпошлины.

Определением от 11 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7571/2015 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие

произошло в г. Симферополе, виновник и потерпевший в ДТП также проживают в г. Симферополе, страховой полис виновника, как указано в исковом заявлении, выдан ООО "Росгосстрах".

По сведениям Федеральной налоговой службы РФ, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик - ООО "Росгосстрах" зарегистрирован по адресу: 140002, Московская обл., г Люберцы, ул. Парковая, д. 3.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ООО "Росгосстрах" по месту нахождения Волгоградского филиала

По мнению суда первой инстанции, иск необходимо предъявлять по месту нахождения самого юридического лица ООО "Росгосстрах" или по месту нахождения его филиала выдавшего полис, на основании чего суд пришел к выводу о том, что дело по заявленному иску неподсудно Арбитражному суду Волгоградской края в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции обоснованной в силу следующего.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе, согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный иск не связан с деятельностью Волгоградского филиала ООО "Росгосстрах".

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, поскольку полагает, что каждый региональный филиал участвует в деятельности страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса ОСАГО. Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая обратилось ООО "ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС", местом нахождения которого является г. Волгоград, истец воспользовался своим правом выбора подсудности на основании части 5 статьи 36 АПК РФ и предъявил иск по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах" в городе Волгограде.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что филиал ООО "Росгосстрах" в г. Волгограде принял заявление об осуществлении страховой выплаты.

Истец потерпевшим в ДТП не является, право требования к нему перешло на основании договора цессии., т.е произошла перемена лиц в обязательстве, однако истец не стал от этого потерпевшим.

Представленные в материалы дела доказательства направления заявление об осуществлении страховой выплаты не свидетельствуют о принятии филиалом к рассмотрению заявления об осуществлении страховой выплаты.

Данные документы могут свидетельствовать лишь о направлении и вручении данному филиалу соответствующего заявления.

Само по себе вручение заявления лицу, уполномоченному получать почтовую корреспонденцию, не свидетельствует о принятии заявления к рассмотрению.

По общему правилу почтовую корреспонденцию юридических лиц принимает отдел (канцелярия), не наделенный полномочиями принятия решения по страховым выплатам.

Такой отдел (канцелярия) принимают, регистрируют, сортируют входящую и исходящую корреспонденцию, передают в соответствующие структурные подразделения зарегистрированную входящую корреспонденцию, которые принимают окончательное решение по тому или иному заявлению.

Проставление штампа регистрации входящей корреспонденции на копии заявления ООО "ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС" не свидетельствует о совершении страховой организацией действий, направленных на рассмотрение заявления по существу.

Кроме того, сам факт не направления представителя страховщика для осмотра транспортного средства, на что прямо указано в исковом заявлении и не оспаривается истцом в ходе апелляционного производства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что заявление не было принято к рассмотрению филиалом ООО "Росгосстрах" в г. Волгограде.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о принятии заявления выполнении действий по осуществлению страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, установленную ч. 5 ст. 36 АПК РФ.

Волгоградская область не является местом нахождения филиала или представительства ООО "Росгосстрах", заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неподсудности дела арбитражному суду Волгоградской области являются правильными.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу N А12-7571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова