Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 11АП-3232/15

г. Самара

22 апреля 2015 г.

Дело N А65-27596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 по делу N А65-27596/2014 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании 66 580 руб. 50 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - истец, ООО СК "Мегарусс-Д") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 66 580, 50 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Мегарусс-Д" взыскано 66 580, 50 руб. страхового возмещения, 2663 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь незаконность и необоснованность решения, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал что полис ОСАГО ВВВ N 0600135369 на момент ДТП еще не действовал, ДТП произошло 03.08.2012 в 01 час. 09 миг., а полис ОСАГО начал действовать с 17 час. 00 мин. 03.08.2012.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

03.08.2012 на ул. Бебеля г. Екатеринбург, Авраменко А.В. управляя транспортным средством "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак Н 687 РВ в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством "Лифан"" государственный регистрационный знак А 607 НУ под управлением Кисленко В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Лифан", застрахованному от ущерба истцом, причинены механические повреждения (постановление по делу об административном правонарушении 66 РА N 4538514).

Истцом, во исполнение договора страхования средств наземного транспорта (полис N 5/7652695-Ф) на основании заявления, акта осмотра, отчета N 0138/14/06, счета на оплату N и-СЧТ00371 от 29.04.2014, заказ-наряда N и-ЗН041185 от 29.04.2014, было выплачено страховое возмещение в сумме 66 580, 50 руб., что подтверждено платежным поручением N 7459 от 23.05.2014.

Гражданская ответственность Авраменко А.В., водителя транспортного средства "Фольксваген Поло" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком (полис серии ВВВ N 0600135369), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2012.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Авраменко А.В., связанными с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, и причиненным страхователю истца вредом подтвержден материалами дела.

Согласно отчету N 0138/14/06 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 580, 50 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии с документально подтвержденным истцом размером убытков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 66 580, 50 руб. страхового возмещения.

Ходатайство ответчика о направлении дела для рассмотрения по подсудности судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Исходя из положений статьей 35, 36, 55 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что стороны приступили к исполнению обязательств на территории Республики Татарстан. При этом суд принял во внимание, что основанием заявленных требований является несогласие истца с неисполнением Казанским филиалом действий по исполнению договора страхования.

Совершение филиалом ответчика указанных юридически значимых действий свидетельствует о наличии у данного филиала соответствующих полномочий на рассмотрение заявлений страхователей, заявленный иск необходимо рассматривать как вытекающий из деятельности казанского филиала ответчика, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности, предъявив иск к ответчику по мету нахождения Казанского филиала в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент наступления страхового случая полис ОСАГО ВВВ N 0600135369 не действовал приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно в ООО "Росгосстрах", а ни в какой другой страховой компании, была застрахована ответственность причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии 03.08.2012, доказательств обратного ответчик не представил.

Также обоснованно в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд присудил истцу проценты на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 по делу N А65-27596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина