Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 17АП-1619/15

г. Пермь

16 апреля 2015 г.

Дело N А50-20872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего МакароваТ.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (ОАО "Сбербанк России"): Веселкова А.В., паспорт, доверенность от 01.08.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2014 года,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по делу N А50-20872/2014

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972), обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили. Механизмы. Лизинг" (ОГРН 1025900757167, ИНН 5903038879)

о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: "Титов С.И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199), общество с ограниченной ответственностью "Лесомир" (ОГРН 1075903010590, ИНН 5903083582), общество с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1105933000315, ИНН 5933007589), общество с ограниченной ответственностью "Вест-ЛЛ" (ОГРН 1081690018420, ИНН 1656042221), открытое акционерное общество "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665)

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили. Механизмы. Лизинг" о взыскании 3 567 635 руб. 46 коп. по кредитным договорам N 3/7-НКЛ-И от 30.03.2010 г., N 1/26-и/п от 28.12.2010 г., N 13/36-и/п от 14.12.2011 г., N 13/140-НКЛ-И от 10.05.2012 г., N 141-НКЛ от 12.11.2012 г., обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования основаны на неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, неустойки по вышеперечисленным кредитным договорам.

До принятия решения судом первой инстанции Сбербанк заявил ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, согласно которому просил взыскать 21 557 508 руб. 23 коп. основного долга по кредиту, 806 717 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 280 037 руб. 64 коп. неустойки, 10 374 руб.66 коп. платы за обслуживание кредита, обратить взыскания на заложенное имущество, в том числе на заложенные права по договорам финансовой аренды имущества и по договорам поставки. Заложенное имущество находится в лизинге у третьих лиц. В связи с погашением долга по кредитному договору N 3/7-НКЛ-И от 30.03.2010 исковые требования к ООО "Автомобили. Механизмы. Лизинг" как поручителю были исключены из иска. Уточнение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: "Титов С.И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199), общество с ограниченной ответственностью "Лесомир" (ОГРН 1075903010590, ИНН 5903083582), общество с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1105933000315, ИНН 5933007589), общество с ограниченной ответственностью "Вест-ЛЛ" (ОГРН 1081690018420, ИНН 1656042221), открытое акционерное общество "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2014 года иск удовлетворен частично, с закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 взыскано 21 557 508 руб. 23 коп. основного долга по кредиту, 806 717 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 280 037 руб.64 коп. неустойки, 10 374 руб.66 коп. платы за обслуживание кредита, в том числе по кредитному договору N 1/26-и/п от 28.12.2010: 7 087 000 руб. коп. основного долга по кредиту, 280 115 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 114 293 руб. 06 коп. неустойки, 10 374 руб. 66 коп. платы за обслуживание кредита; по кредитному договору N 13/36-и/п от 14.12.2011: 778 576 руб. 20 коп. основного долга по кредиту, 33 642 руб. 07 коп. проценты за пользование кредитом, 5 320 руб. 93 коп. неустойка, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13/140-НКЛ-И от 10.05.2012 г: 1 758 757 руб. 64 коп. основного долга по кредиту, 64 924 руб. 14 коп. проценты за пользование кредитом, 27 082 руб. 06 коп. неустойка, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 141-НКЛ-И от 12.11.2012: 11 933 174 руб. 39 коп. основного долга по кредиту, 428 035 руб. 04 коп. проценты за пользование кредитом, 133 341 руб. 55 коп. неустойка, а также 44 838 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N 1/26-И от 28.12.2010 обращено взыскание на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества N 418 от 28.12.2010 - самоходные машины, находящиеся в лизинге у общества с ограниченной ответственностью "Лесомир" по договору финансовой аренды имущества N 3591-Л от 14.12.2010: ФОРВАРДЕР JOHN DEERE 1410D, заводской номер машины WJ1410D001371, год выпуска 2008, инвентарный номер 8384, ПСМ ТА227497 от 29.08.2008, установив начальную продажную стоимость 7 125 000 руб. 00 коп.; ХАРВЕСТЕР, заводской номер машины WJ1270D001306, инвентарный номер 8382, год выпуска 2007, ПСМ ТА 118480 от 07.05.2008, установив начальную продажную стоимость 9 000 000 рублей. В счет погашения задолженности по кредитному договору N 13/36-и/п от 14.12.2011 г. обращено взыскание на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества N 379 от 14.12.2011, находящийся в лизинге у общества с ограниченной ответственностью "Север" по договору финансовой аренды имущества N 4254-Л от 08.12.2011,: трактор "БЕЛАРУС-921", год выпуска 2011, двигатель N 647760, коробка передач N 394812, заводской номер машины 90600384, инвентарный номер 8949, цвет красный ПСМ ТС 109254 от 16.01.2012, установив начальную продажную стоимость 585 000 руб. 00 коп.; трактор "БЕЛАРУС-921", год выпуска 2011, двигатель N 647770, коробка передач N 394810, заводской номер машины 90600394, инвентарный номе 8950, цвет красный ПСМ ТС 109253 от 16.01.2012, установив начальную продажную стоимость 585 000 руб. 00 коп.; дополнительное оборудование: фронтальный погрузчик "Универсал 800", количество 2 единицы, установив начальную продажную стоимость 157 500 руб. 00 коп. за 1 единицу, всего 315 000 руб. 00 коп.

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13/140-НКЛ от 10.05.2012 обращено взыскание на предмет залога по договору залога имущества N 318-З от 10.05.2012 асфальтоукладчик Volvo Titan 6820 (2008г.в.), габаритные размеры, мм, 6240/2500/3735, производитель Германия, ПСМ ТС 749802 от 28.05.2012, инвентарный номер КЗ000847, находящийся в лизинге у общества с ограниченной ответственностью "Вест-ЛЛ" по договору финансовой аренды имущества N КЗ/153-л от 18.04.2012, установив начальную продажную стоимость 4 819 425 руб. 00 коп.

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 141-НКЛ от 12.11.2012 обращено взыскание на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества N 582-З от 12.11.2012 - производственный цех по изготовлению плит пустотного настила и дорожных плит (ширина плиты 1.5 м), инвентарный номер ТМ000611, находящийся в лизинге у открытого акционерного общества "Мостострой-11" по договору финансовой аренды имущества N ТМ/414-л от 23.07.2012, установив начальную продажную стоимость 28 840 035 руб. 75 коп.

Определен способ реализации имущества - публичные торги. Производство по делу в отношении ООО "Автомобили. Механизмы. Лизинг" прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 95 435 руб. 01 коп

Общество "Промышленная лизинговая компания" обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права. Общество в жалобе ссылается также на ненаправление истцом в его адрес ходатайства об увеличении исковых требований, что лишило общества возможности представить контраргументы относительно заявленной к взысканию суммы. Также общество ссылается на ненадлежащую оценку со стороны суда заявленного обществом ходатайства о снижении неустойки. Общество также указывает на исполнение со стороны ООО "Вест-ЛЛ" обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества по договору лизинга N КЗ/153-Л от 18.04.2012, в связи с чем залог имущества является прекращенным. При этом в качестве обоснования непредставления соответствующих доказательств в суд ссылается на то, что обязательства исполнены после принятия решения судом.

Сбербанк представил отзыв на апелляционную жалобу, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Веселкова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Промлизинг" совершены следующие кредитные договоры:

28 декабря 2010 года совершен кредитный договор N 1/26-и/п (далее- Кредитный договор 1) на сумму 21 000 000 руб. на срок по 18 августа 2015 года под 13,5 процентов годовых.

Во исполнение условий договора Банком были предоставлены кредитные средства, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на выдачу кредита (т.1.л.д.102).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1 заключены:

1) Договор залога приобретаемого имущества N 418 от 28.12.2010 с ЗАО "Промлизинг". Предметом залога являются самоходные машины залоговой стоимостью 16 125 000 руб.

2) Договор залога имущественных прав N 419-З от 28.12.2010 с ЗАО "Промлизинг". Предметом является передача имущественных прав по договору финансовой аренды имущества N 3591-Л от 14.12.2010, заключенному с ООО "Лесомир", залоговая стоимость 9 998 500,13 руб.

3) Договор залога имущественных прав N 420 от 28.12.2010 с ЗАО "Промлизинг". Предметом является передача имущественных прав по договору поставки N 3592-П от 14.12.2010, заключенному с ООО "Пластполимер", залоговая стоимость 3 000 000 руб.

Пунктом 6.1. Кредитного договора 1 установлен график погашения кредита.

На основании п.4.5 кредитного договора 1 за обслуживание кредита Заемщик вносит Банку плату в размере 0,5 процентов годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора 1 уплата процентов должна производиться ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита, указанную в п. 1.1 указанного договора.

В соответствии с п.11.2 Кредитного договора 1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в.п.4.1.договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий Кредитного договора 1, начиная с 28.08.2014, Заемщиком нарушены сроки внесения платежей.

Размер задолженности по кредитному договору N 1/26-и/п от 28.12. 2010 на 05.12.2014 составляет 7 491 783,48 руб., из них задолженность по неустойке в сумме 114 293,06 руб.(за период с 29.08.2014 по 01.12.2014); плата за обслуживание кредита в сумме 10 374,66 (за период с 29.07.2014 по 02.12.2014); проценты за кредит в сумме 280 115,76 руб. (за период с 29.07.2014 по 02.12.2014); ссудная задолженность в сумме 7 087 000 руб.

Сторонами 14 декабря 2011 года совершен кредитный договор N 13/36-и/п (далее- Кредитный договор 2) на сумму 1 584 000 руб. на срок по 13.12.2016 года под 12,5 процентов годовых.

Во исполнение условий договора Банком были предоставлены кредитные средства, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на выдачу кредита (т.2 л.д.3).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2 заключены:

1) Договор залога приобретаемого имущества N 379 от 14.12.2011 с ЗАО "Промлизинг". Предметом залога являются тракторы с дополнительным оборудованием, залоговой стоимостью 1 485 000 руб.

2) Договор залога имущественных прав N 380 от 14.12.2011 с ЗАО "Промлизинг", предметом которого является передача имущественных прав по договору финансовой аренды имущества N 4254-Л от 08.12.2011, заключенному с ООО "Север", залоговая стоимость 662 540,76 руб.

Пунктом 6.1. Кредитного договора 2 установлен график погашения кредита.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора 2 уплата процентов должна производиться ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита, указанную в п. 1.1 указанного договора.

В соответствии с п.11.2 Кредитного договора 2 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в.п.4.1.договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий Кредитного договора 2, начиная с 21.08.2014, Заемщиком были нарушены сроки внесения платежей.

Размер задолженности по кредитному договору N 13/36-и/п от 14.12.2011 на 05.12.2014 составляет 817 539,20 руб., из них задолженность по неустойке в сумме 5 320,93 руб.(за период с 22.08.2014 по 01.12.2014); проценты за кредит в сумме 33 642,07 руб. (за период с 22.07.2014 по 02.12.2014); ссудная задолженность в сумме 778 576,20 руб.

Сторонами 10 мая 2012 года совершен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13/140-НКЛ-И (далее - Кредитный договор 3) на сумму 5 140 720 руб. на срок по 08 мая 2015 года под 12 процентов годовых.

Во исполнение условий договора Банком были предоставлены кредитные средства, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на выдачу кредита (т.2 л.д.48).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 3 заключены:

1) Договор залога приобретаемого имущества N 318-З от 10.05.2012 с ЗАО "Промлизинг", предметом залога является автомобиль, залоговой стоимостью 4 819 425 руб.

2) Договор залога имущественных прав N 319-З от 10.05.2012 с ЗАО "Промлизинг", предметом которого является передача имущественных прав по договору финансовой аренды имущества N КЗ/153-Л от 18.04.2012, заключенному с ООО "Вест-ЛЛ", залоговая стоимость 1554684,31 руб.

3) Договор залога имущественных прав N 320-З от 10.05.2012 с ЗАО "Промлизинг", предметом является передача имущественных прав по договору поставки N КЗ/154-П от 18.04.2012, заключенному с ООО "Благоустройство", залоговая стоимость 642 590 руб.

Пунктом 6.1. Кредитного договора 3 установлен график погашения кредита.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора 3 уплата процентов должна производиться ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита, указанную в п. 1.1 указанного договора.

В соответствии с п.11.2 Кредитного договора 3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в.п.4.1.договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий Кредитного договора 3, начиная с 21.08.2014, Заемщиком были нарушены сроки внесения платежей.

Размер задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13/140-НКЛ-И от 10.05.2012 на 05.12.2014 составляет 1 850 763,84 руб., из них: задолженность по неустойке в сумме 27 082,06 руб.(за период с 22.08.2014 по 01.12.2014); проценты за кредит в сумме 64 924,14 руб. (за период с 22.07.2014 по 02.12.2014); ссудная задолженность в сумме 1 758 757,64 руб.

Сторонами 12 ноября 2012 года совершен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 141-НКЛ (далее - Кредитный договор 4) на сумму 29 373 967,70 руб. на срок по 25 августа 2015 года под 11,5 процентов годовых.

Во исполнение условий договора Банком были предоставлены кредитные средства, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на выдачу кредита N 896981 от 20.03.2012 (т.2 л.д.98-99).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 4 заключены:

1) Договор залога приобретаемого имущества N 582 -З от 12.11.2012 с ЗАО "Промлизинг". Предметом залога является производственный цех по изготовлению плит пустотного настила и дорожных плит, залоговой стоимостью 28 840 035,75 руб.

2) Договор залога имущественных прав N 583 -З от 12.11.2012 с ЗАО "Промлизинг". Предметом является передача имущественных прав по договору финансовой аренды имущества N ТМ/414-Л от 23.07.2012, заключенному с ОАО "Мостострой-11", залоговая стоимость 48 837 836,46 руб.

3) Договор залога имущественных прав N 584-З от 12.11.2012 с ЗАО "Промлизинг". Предметом является передача имущественных прав по договору поставки N ТМ/415-П от 23.07.2012, заключенному с ЗАО "Вибропресс", залоговая стоимость 41 962 811 руб.

Пунктом 6.1. Кредитного договора 4 установлен график погашения кредита.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора 4 уплата процентов должна производиться ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита, указанную в п. 1.1 указанного договора.

В соответствии с п.11.2 Кредитного договора 4 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в.п.4.1.договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий Кредитного договора 4, начиная с 25.08.2014, Заемщиком нарушены сроки внесения платежей.

Размер задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 141-НКЛ от 12.11.2012 на 05.12.2014 составляет 12 494 550,98 руб., из них задолженность по неустойке в сумме 133 341,55 руб.(за период с 26.08.2014 по 01.12.2014); проценты по кредиту в сумме 428 035,04 руб. (за период с 26.07.2014 по 02.12.2014); - ссудная задолженность в сумме 11 933 174,39 руб.

Основания и порядок досрочного истребования кредита, в том числе при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотрены пунктом 7.1.7 кредитных договоров.

В связи с наличием обстоятельств для досрочного истребования кредитов 20 ноября 2014 истец предъявил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств в срок до 1 декабря 2014.

В срок до 1 декабря 2014 года предъявленные истцом суммы оплачены ответчиком не были.

Неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, неустойки по вышеперечисленным кредитным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательства возврата сумм по кредитным договорам или иного размера задолженности в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе разбирательства в суде первой инстанции не показал порочность представленного стороной истца расчета с учетом совершенных в погашение задолженности платежей, не представил корректный контррасчет.

Наличие предусмотренных законом или договором оснований, освобождающих ответчика от исполнения обязательства, заявителем жалобы не показана, высокая долговая нагрузка к таковым отнесена быть не может.

Следовательно, исковые требования о взыскании сумм долга кредитным договорам обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Общество ссылается на ненадлежащую оценку со стороны суда заявленного обществом ходатайства о снижении неустойки.

Действительно, ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что им сделано не было.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большей степени, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что ходатайство об увеличении размера исковых требований не было направлено в адрес ответчика.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия реестра исходящих почтовых отправлений (т.4 л.д.139), свидетельствующая о принятых истцом мерах по направлению в адрес ответчика копии заявления об уточнении исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на имущество по договору залога приобретаемого имущества N 318-З от 10.05.2012 с ЗАО "Промлизинг", а именно: асфальтоукладчик Volvo Titan 6820 (2008г.в.), габаритные размеры, мм, 6240/2500/3735, производитель Германия, ПСМ ТС 749802 от 28.05.2012, инвентарный номер КЗ000847, находящийся в лизинге у общества с ограниченной ответственностью "Вест-ЛЛ" по договору финансовой аренды имущества N КЗ/153-л от 18.04.2012, начальная продажная стоимость 4 819 425 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным ГК РФ и процессуальным законодательством.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более, чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом превышает три месяца, следовательно, нарушение со стороны должника нельзя признать незначительным (ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога приобретаемого имущества N 318-З от 10.05.2012 доказано и подлежало удовлетворению на основании ст.ст.329, 348-350 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что залог имущества прекратился в связи с выкупом обществом "Вест-ЛЛ" отклоняются, поскольку на момент рассмотрения спора обстоятельства, указывающие на прекращение залога по основаниям, предусмотренным ст.352 ГК РФ, или по условиям договора, доказательно подтверждены не были. Более того, ответчик сам в апелляционной жалобе указал, что передача асфальтоукладчика состоялась 15 января 2015 года, то есть после принятия решения судом.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2014 года по делу N А50-20872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова