Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 11АП-3848/15

г. Самара

20 апреля 2015 г.

дело N А65-26280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 по делу N А65-26280/2014 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790)

к индивидуальному предпринимателю Акжигитову Бакиру Усмановичу (ОГРНИП 304583633800011, ИНН 583602660413)

о взыскании 262 352 руб. 12 коп. долга, 35 886 руб. 01 коп. пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец, ООО "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Акжигитову Бакиру Усмановичу (далее - ответчик, ИП Акжигитов Б.У.) о взыскании 299 156,83 руб., в том числе, 262 352,12 руб. задолженности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы, 36 804,71 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3.1 договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Акжигитова Бакира Усмановича в пользу ООО "Горводоканал" взыскано 23 408,78 руб. долга, 339,33 руб. пени, 713,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на случай неисполнения судебного акта. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчик надлежащим образом извещался об отборе сточных проб из контрольного канализационного колодца.

В адрес ответчика истцом направлялись протоколы результатов анализа сточных вод, дополнения результатов анализа сточных проб, дополнения к протоколам результатов анализа сточных вод, расчеты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сети городской канализации, счета на оплату, ответчик указанные документы получил.

Истец считает, что в данной ситуации он действовал добросовестно и принял все доступные меры для того, чтобы надлежащим образом уведомить ответчика.

Кроме того, пунктом 66 Правил N 167 участие абонента при отборе сточных вод является не обязательным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан - собственников нежилых помещений) N 1417 от 12.04.2010.

Предметом договора являются отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием сточных вод в системы городской канализации и оплата предоставляемых услуг абонентом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора истец обязан систематически контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом в канализацию водоканала путем отбора проб. Полученный результат пробы стороны считают действительным до следующего отбора проб.

Пунктами 3.2.26, 3.2.32 установлено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод; предоставить план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.

Контроль за соблюдением нормативов качества сбрасываемых сточных вод абонентом осуществляется водоканалом путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в любое время в контрольных канализационных колодцах. Отбор контрольных проб производится в соответствии с действующим законодательством и другими нормативными документами.

В приложениях N 1,2, 3 к договору стороны согласовали перечень объектов водоснабжения и водоотведения; средства изменения питьевой воды и сточных вод, установленные на объектах потребителя; акт согласования границ ответственности водоканала.

Из искового заявления следует, что 18.04.2012, 31.10.2012, 22.11.2012, 27.11.2013, 14.02.2013, 18.04.2013, 22.08.2013, 10.02.2014, 24.02.2014 истцом произведены отборы проб сточных вод из контрольных колодцев ответчика, расположенных по адресам: г. Пенза, проспект Строителей, 134А; ул. Гагарина, 28 о чем составлены акты N 1004 от 31.10.2012, N1059 от 22.11.2012, N116 от 14.02.2013, N363 от 18.04.2013, N366 от 18.04.2013, N754 от 22.08.2013, N1025 от 27.11.2013, N86 от 10.02.2014, N122 от 24.02.2014.

По результатам проведенных химических анализов выявлено превышение ответчиком норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что отражено в протоколах результатов анализа проб сточных вод.

Результаты анализов сточных вод направлены истцом в адрес ответчика и последним не оспорены.

В связи с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах истцом ответчику предъявлена повышенная плата за сброс сточных вод в размере 262 352,12 руб. в том числе за период с 22.11.2012 по 17.04.2013 в размере 18 074 руб.; за период с 18.04.2013 по 21.08.2013 в размере 485,51 руб.; за период с 27.11.2013 по 23.02.2014 в размере 5228.54 руб.; за период с 31.10.2012 по 13.02.2013 в размере 63 910,69 руб.; за период с 14.02.2013 по 17.04.2013 в размере 98 337,37 руб.; за период с 22.08.2013 по 09.02.2014 в размере 18 180,24 руб.; за период с 18.04.2013 по 21.08.2013 в размере 58 135,77 руб., в соответствии с представленным расчетом.

Извещения об оплате сверхнормативных сбросов с приложением счетов, направленные истцом в адрес ответчика в спорных периодах, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктами 64 и 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В пункте 88 Правил N 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

Во исполнение указанного постановления администрация города Пензы 28.04. 2010 утвердила постановление N 430 "Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации".

Постановлением Правительства Пензенской области 29.12 2010 N 874-пП "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области" утверждены нормативы платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области и порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области.

В пункте 66 Правил N 167 предусмотрено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Согласно пункту 90 Правил N 167 абонент имеет право получать информацию о качественном составе отпускаемой питьевой воды, условиях отпуска питьевой воды и приема сточных вод.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований Правил N 167 (пункт 87 Правил N 167).

Таким образом, из указанных норм права следует, что абонент имеет право участвовать при отборе проб.

Указанное право абонент может реализовать только в случае надлежащего извещения его о предстоящем заборе проб, осуществление которого производит организация водопроводно-канализационного хозяйства. Отсутствие прямого указания в законе на обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства известить абонента о предстоящем отборе проб сточных вод не свидетельствует о ее отсутствии с учетом изложенного.

Согласно пункту 5.10 договора абонент одновременно в присутствии представителя водоканала может отобрать "независимую" параллельную пробу и направить ее на проведение анализа в аттестованную и (или) аккредитованную организацию (лабораторию) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аккредитованной организации (лаборатории). При возникновении спорных вопросов стороны должны обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу (пункт 68 Правил N 167).

Данное право абонента одновременно при отборе проб произвести параллельную контрольную пробу сточных вод также предусмотрено пунктом 90 Правил N 167 и направлено на недопущение нарушений со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства по составу сточных вод.

Суд правильно указал, что в случае отсутствия уведомления со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства о предстоящем отборе проб сточных вод с целью соблюдения абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод право абонента на реализацию параллельного отбора проб будет нарушено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что истец обязан предварительно извещать абонента о предстоящем отборе проб.

Согласно пункту 8.3.12 договора ответственным лицом за водоснабжение (водоотведение) объектов абонента, сохранность водосчетчиков, пломб на них и других водопроводных сооружениях и устройствах водомерного узла является Акжигитов Хасян Сабирович.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты отбора проб N 1004 от 31.10.2012, N 1059 от 22.11.2012, N 116 от 14.02.2013., N 363 от 18.04.2013, N 366 от 18.04.2013, N122 от 24.02.2014 ( т.1, л.11, 18, 23, 31, 38, 45) составлены в отсутствие представителя ответчика - Акжигитова Х.С..

Представленная в материалы дела копия журнала передачи телефонограмм абонентам ООО "Горводоканал" ( т.2, л. 106-111) судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства извещения ответчика о предстоящем заборе проб, поскольку указанный журнал является документом внутреннего пользования истца и не доказывает факт извещения ответчика либо его представителя о дате и времени отбора проб.

Определениями суда от 10.11.2014, 02.12.2014, 16.12.14 суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства по делу, в том числе истцу доказательства извещения ответчика о каждом из указанных в иске отборе проб сточных вод из контрольного колодца ответчика.

Однако определения суда истцом не были выполнены и доказательства извещения ответчика о дате и времени отбора проб 18.04.2012, 31.10.2012, 22.11.2012, 14.02.2013, 18.04.2013, 24.02.2014 не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные акты не являются надлежащим доказательством, позволяющим установить наличие превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ со стороны ответчика, в связи с допущенными истцом нарушениями прав ответчика при заборе проб 18.04.2012, 31.10.2012, 22.11.2012, 14.02.2013, 18.04.2013, 24.02.2014.

В связи с изложенным требования истца удовлетворены частично, в размере 23 408,78 руб. (по актам N 754 от 22.08.2013, N1025 от 27.11.2013).

Кроме долга истец предъявил к взысканию в пени в размере 36 804, 71 руб., начисленные в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 8.3.1 договора за просрочку платежа - оплаты за предоставленные услуги, в том числе за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водопотребления и водоотведения, с абонента взимается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Однако учитывая, что основное требование удовлетворено частично, суд первой инстанции требование о взыскании пени так же удовлетворил частично в размере 339,33 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании долга.

Также обоснованно, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка истца на приведенные в апелляционной жалобе судебные акты является несостоятельной, поскольку в указанных судебных актах изложены иные обстоятельства.

Ходатайство истца о принятии в качестве дополнительного доказательства ведомости разговоров пробоотборщиков ООО " Водоканал" и представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Истец обосновал причину непредоставления указанного документа его получением после рассмотрения дела.

Однако из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал истцу представить доказательства извещения ответчика, однако такие доказательства не были представлены.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имел возможность представить вышеуказанное доказательство в суде первой инстанции, однако не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 по делу N А65-26280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова Е.А. Терентьев