Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-10348/15

г.Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-135816/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ДЕЗЗ" Минздрава России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-135816/13, принятое судьей Вольской К.В. (67-1118)

по иску ФГБУ "ДЕЗЗ" Минздрава России (ОГРН 1027700031490, 109074, Москва, Славянская пл., 4, 1)

к ООО "ЭСКИЗ" (ОГРН 1027739567624, 107014, Москва, Б.Оленья ул., 29, 6)

о взыскании неустойки в размере 94 930 323,11 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Афонин А.Д. по доверенности от 30.06.2014 г., Седов И.Н. по доверенности от 25.12.2014 г.

От ответчика: Дорогокупец С.А. по доверенности от 15.04.2015 г., Комов И.В. по доверенности от 15.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ДЕЗЗ" Минздрава России (далее - истец, заказчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ЭСКИЗ" (далее - ответчик, подрядчик) 29.517.327,56 рублей неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту от 21.07.2010 N W0947-20 (далее - контракт).

Решением суда от 30.01.2015 иск удовлетворен частично, с подрядчика в пользу заказчика взыскано 81.933,98 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение сроков выполнения работ произошло по вине обеих сторон, в связи с чем суд применил ст.404 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что отсутствуют доказательства свидетельствующие о наличии действий истца, которые повлекли просрочку подрядчика, отметил, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, указал, что в рассматриваемом случае необходимо применить ст.ст. 309, 310, ч.1 ст.708 ГК РФ, п.8.2 контракта а не ст.404 ГК РФ, кроме того, по мнению заказчика суд неправильно рассчитал размер государственной пошлины подлежащей взысканию.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения аукциона, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 23.06.2010 N 100525/918410/9/1 заключен контракт на выполнение комплекса Работ по строительству федерального центра цереброваскулярной патологии и инсульта ГОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, цена которого является твердой и составляет, согласно пункту 3.1 Контракта, 3 995 000 000 рублей.

Пунктами 2.1, 2.3 Контракта определено, что Ответчик обязуется выполнить по поручению Истца в установленные Контрактом сроки комплекс Работ по строительству Федерального центра цереброваскулярной патологии и инсульта ГОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, владение N 1. При этом, Ответчик выполняет Работы в соответствии с требованиями строительных Норм и Правил, Технического задания (Приложение 1 к Контракту), а также Календарным планом работ, действующим в текущий момент.

При этом, под Работами по указанному Контракту понимается подлежащие выполнению Ответчиком действия в соответствии с Контрактом на условии "под ключ", в том числе: осуществление комплекса работ в соответствии с Техническим заданием, проектной документации и положениями действующего законодательства Российской Федерации, строительным нормам и правилам; осуществление строительно-монтажных работ, оснащение Объекта инженерными системами, оборудованием, запасными частями; подготовка и обустройство территории участка для строительства Объекта; проведение инженерно-геодезических, экологических работ, геотехнического мониторинга зданий и сооружений; получение исходно-разрешительной документации, проведение необходимых согласований; корректировка документации в соответствии с требованиями Положительного заключения Мосгорэкспертизы и новых технических условий; страхование Объекта до сдачи его в эксплуатацию; осуществление пуско- наладочных работ, устранение выявленных в ходе гарантийной эксплуатации Объекта дефектов, благоустройство территории в границах строительной площадки и прилегающей к ней территории, организация перевозок грузов на строительную площадку, страхование своего персонала, предоставление Истцу технической документации, необходимой для эксплуатации Объекта, оборудования и систем.

Пунктом 4.2 Контракта определено, что начало выполнения Работ - с момента заключения настоящего Контракта. При этом, Работы выполняются поэтапно в сроки, установленные в Календарном плане, действующем в текущий момент.

Истец 22.09.2010 по акту приемки-передачи передал Ответчику территорию участка, в границах установленных стройгенпланом, Контрактом под строительство Объекта. Помимо этого, в связи с началом Ответчиком процесса выполнения Работ по Контракту, Истец, извещением от 28.10.2010 б/н уведомил Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) о сроках начала и окончания строительства Объекта. Таким образом, с 28.10.2010 Ответчик приступил к началу выполнения Работ, процесс осуществления которых продолжается Ответчиком по настоящее время.

Пунктом 4.2.1 Контракта установлено, что уточненный перечень этапов Работ на текущий год, а также сроки начала и окончания для каждого этапа определяются действующим Календарным планом работ на соответствующий год, согласованным Сторонами в соответствии с пунктом 2.3 Контракта.

С даты заключения Контракта и за период с 21.07.2010 по 24.06.2013 Сторонами путем подписания дополнительных соглашений к Контракту были введены пятнадцать приложений, а именно: Приложение N 2 от 21.07.2010; Приложение N 5 (введено в действие дополнительным соглашением от 22.07.2010 N 1); Приложение N 6 (введено в действие дополнительным соглашением от 15.12.2010 N 3); Приложение N 7 (введено в действие дополнительным соглашением от 03.05.2011 N 4); Приложение N 8 (введено в действие дополнительным соглашением от 10.06.2011 N 5); Приложение N 9 (введено в действие дополнительным соглашением орт 04.08.2011 N 6); Приложение N 10 (введено в действие дополнительным соглашением от 27.10.2011 N 9); Приложение N 11 (введено в действие дополнительным соглашением от 09.12.2011 N 10); Приложение N 12 (введено в действие дополнительным соглашением от 29.03.2012 N 13); Приложение N 13 (введено в действие дополнительным соглашением от 26.04.2012 N 14); Приложение N 14 (введено в действие дополнительным соглашением от 18.07.2012 N 15); Приложение N 15 (введено в действие дополнительным соглашением от 21.11.2012 N 17); Приложение N 16 (введено в действие дополнительным соглашением от 25.12.2012 N 18); Приложение N 17 (введено в действие дополнительным соглашением от 14.03.2013 N 19); Приложение N 18 (введено в действие дополнительным соглашением от 24.06.2013 N 20), являющиеся неотъемлемой частью Контракта и содержащие уточненный Календарный план работ по строительству Объекта на соответствующий год, с указанием наименования этапов Работ и сроков их выполнения.

Пунктом 4.3 Контракта регламентировано, что датой выполнения этапа Работ считается дата приемки выполненных работ в порядке, установленном настоящим Контрактом, и момент передачи Истцу всей необходимой документации по данному этапу. Пунктом 6.1. Контракта определено, что сдача и приемка выполненных Работ осуществляется поэтапно, в сроки, установленные в Календарном плане работ, оформляется формами N КС-2 и N КС-3, а с 21.11.2012, в том числе и актом сдачи-приемки выполненного этапа Работ, с приложением комплекта откорректированной документации (4 экземпляра на бумажном, 1 экземпляр на электронном носителе), счета и счета-фактуры.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных Календарным планом работ.

Пунктами 5.5.1, 5.5.7 Контракта определено, что Ответчик обязан своевременно и в полном объеме выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием, настоящим Контрактом, проектной документацией, действующими нормативными документами, а также соблюдать сроки выполнения Работ (этапов Работ), установленные Контрактом, с учетом Календарного плана работ, а также сроки устранения недостатков, предъявленных Ответчику при осуществлении мероприятий, установленных пунктом 5.3.3.

Однако, на момент рассмотрения требований истца в суде первой инстанции, работы по контракту выполнены ответчиком не в полном объеме, то есть ответчиком нарушен срок выполнения работ по всем этапам.

Пунктом 8.1 Контракта определено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по Контракту, Стороны несут ответственность в соответствии с положениями настоящего Контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2.3 Контракта определено, что Заказчик вправе, в случае полного или частичного невыполнения условий настоящего Контракта по вине Ответчика требовать у него оплаты неустойки, в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пунктом 8.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств по выполнению этапа Работ, а также неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.5.28, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/100 (одной сотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости данного этапа Работ, за каждый день просрочки с момента направления Заказчиком Подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств, до момента полного исполнения обязательств Ответчиком по выполнению этапа Работ в надлежащем объеме и качестве.

Пунктом 8.8 Контракта установлено, что Ответчик обязан уплатить неустойку по первому требованию Заказчика. Данную неустойку следует перечислить в доход Федерального бюджета по указанным в п.8.8 Контракта реквизитам. Пунктом 8.9 Контракта определено, что оригинал или заверенную копию платежного поручения с отметкой банка о проведении операции по оплате неустойки (пени) следует в однодневный срок предоставить Заказчику. До предоставления данных документов обязательства Ответчика по уплате считаются неисполненными и дают основание для обращения Заказчика в Арбитражный суд города Москвы.

На основании п. 8.2 Контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ, претензии с требованиям их оплаты оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ, предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку кроме самого заявления о несоразмерности неустойки, а также ссылок на то, что заявленный размер неустойки превышает ставку рефинансирования Банка России, что само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, далее - Постановление).

Однако из материалов дела следует, что подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок, между тем, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракте имело место также и со стороны истца, который узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые и достаточные меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств, а также разъяснений абзаца второго п.10 Постановления, суд первой инстанции, при обоюдной вине сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, обоснованно уменьшил неустойку до 81.933,98 рублей на основании ст.404 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем довод заказчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в порядке ст.110 правомерно распределил бремя госпошлины.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-135816/13 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ДЕЗЗ" Минздрава России - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ "ДЕЗЗ" Минздрава России в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000(две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова