Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-6244/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-54871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Садиковой С.В. по доверенности от 23.07.2014

от ответчика (должника): не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6244/2015) ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-54871/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ОПП Групп"

к 1) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

2) ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ОПП Групп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее ответчик 2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "Территориальная генерирующая компания N1" в сумме 45 327 руб. 37 коп., с ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" в сумме 53 169 руб. 04 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации", не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем), от имени, по поручению и в интересах которой на основании доверенности действует Предприятие (агент) заключены договоры поставки N ПТ1-12/292 и N ПТ1-12/297 кислоты серной, которую поставщик обязался поставить на различные теплоэлектроцентрали.

В соответствии с условиями указанных договоров, а также на основании Спецификаций к ним, истец поставил ответчику 1 товар на общую сумму 2 190 801 руб. 80 коп.

Товар был оплачен частично, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу А56-55000/2013, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014 с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу истца взыскана задолженность в размере 538 429 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 167 руб. 02 коп. и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" в пользу истца взыскана задолженность в размере 1040 405 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 932 руб. 10 коп.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 выдан исполнительные листы АС 004877682, АС 004893951.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу А56- 4504/2014 решение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 отменено с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу закрытого акционерного общества "ОПП Групп" взыскана задолженность в размере 611 966 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 920 руб. 73 коп.

На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 выдан исполнительный лист АС 004921739.

Полагая, что с учетом того, что сумма процентов взыскана за период по 10.09.2013 (по делу N А56-55000/2013) и по 18.03.2014 (по делу N А56-4504/2014), с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебными актами по делу N А56-55000/2013 установлено наличие обязательств сторон по договорам поставки от 29.12.2012 N ПТ1-12/292, договор от 29.12.2012 N ПТ1-12/297, а также определен долг по денежному обязательству с ОАО "Территориальная генерирующая компания N1" в размере 538 429 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 167 руб. 02 коп. и ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" в размере 1 040 405 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 932 руб. 10 коп.

Также судебным актом по делу А56-4504/2014 установлено наличие обязательств сторон по договору поставки от 29.12.2012 N 12/292, а также определен долг по денежному обязательству в размере 611 966 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 920 руб. 73 коп.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств установлен вступившими в силу судебными актами. Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания и считаются установленными.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из этого истец просит взыскать с Компании сумму процентов размере 45 327 руб. 37 коп., в том числе 24 431 руб. 25 коп. на сумму задолженности 538 429 руб. 74 коп., рассчитанную истцом за период с 11.09.2013 по 27.03.2014 и 20 896 руб. 12 коп. на сумму задолженности 611 966 руб. 87 коп., рассчитанную за период с 19.09.2014 по 14.08.2014 (л.д.11).

С Предприятия истец просит взыскать проценты в размере 53 169 руб. 04 коп. на сумму задолженности 1 040 405 руб. за период с 11.09.2013 по 21.04.2014 (л.д.12)

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы подателя жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В рамках дела N А56-55000/2013 в пользу истца с Предприятия взыскано 1 040 405 руб. задолженности и 20 932 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013.

Как видно из материалов дела, взысканная сумма уплачена 21.04.2014 за период с 11.03.2013.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договоров поставки перечисление денежных средств в счет оплаты продукции производится агентом в течение 60 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной. Оплата товара осуществляется Компанией через агента путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство Компании по оплате считается исполненным с даты списания суммы платежа с корреспондентского счета банка, обслуживающего агента.

В рамках дела N А56-55000/2013 установлено, что Компания перечислила агенту для исполнения обязательств по договорам поставки 1 040 405 руб. 19 коп., однако агент данные денежные средства Обществу не перечислил.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-54871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова