Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-1492/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-33667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Гавриленко С.П. - доверенность от 23.12.2014;

от ответчика: Семенов И.О. - доверенность от 07.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1492/2015) ООО "Алеф Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-33667/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Частная охранная организация "Атлант"

к ООО "Алеф Проект"

о взыскании 660 300 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атлант", место нахождения: 665718, г. Братск, Иркутская область, промплощадка БЛПК АБК-6, ОГРН: 1023800843846 (далее - ООО "ЧОО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алеф Проект", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 16, ОГРН: 1089848038280 (далее - ООО "Алеф Проект") неосвоенного аванса в размере 1 980 990 руб.

Определением от 03.10.2014 суд принял к производству встречный иск ООО "Алеф Проект" о взыскании с ООО "ЧОО "Атлант" задолженности по оплате выполненных работ в размере 660 300 руб.

Решением от 20.11.2014 суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ООО "Алеф Проект", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска. По мнению подателя жалобы, поскольку до даты получения от ООО "ЧОО "Атлант" уведомления о расторжении договора ООО "Алеф Проект" направило в адрес заказчика проектную документацию, а также акты сдачи-приемки выполненных работ, которые заказчиком не подписаны, и возражения по которым заказчиком не представлены, то отсутствуют основания для взыскания с подрядчика (ООО "Алеф Проект") суммы неосвоенного аванса. В то же время приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с заказчика стоимости выполненных подрядчиком работ.

В судебном заседании представитель ООО "Алеф Проект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "ЧОО "Атлант" в удовлетворении жалобы просит отказать и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 года между ООО "ЧОО "Атлант" (Заказчик) и ООО "Алеф Проект" (Подрядчик) был заключен Договор N АБ-09И/13, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке технической документации на основании Технического задания.

В соответствии с п.2.2 Договора начало работ - 22.07.2013 года, окончание работ 25.12.2013 года.

Стоимость работ составляет 2 641 320 руб. В соответствии с п.5.2.1 платеж в размере 75% от стоимости работ по Договору, что составляет 1 980 990 руб., осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ по настоящему Договору.

Платеж в размере 25% от стоимости работ по Договору, что составляет 660 330 руб. осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после рассмотрения технической документации, но не позднее 45 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ.

В соответствии с п.6.1 Договора и п.16 Технического задания Подрядчик обязан сдать работы, предоставив документацию в электронном виде в формате AutoCad MS Word (без нарушения отображения проектных решений) в 1 экз; на бумажном носителе в количестве 3 экз.

30.12.2013 года, платежным поручением N 2175, Заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты по договору 1 980 990 руб.

Поскольку к установленному сроку 25.12.2013 подрядчик работы не выполнил, дополнительные документы не затребовал, заказчик Уведомлением от 09.04.2014 года б/н отказался от Договора и потребовал возвратить ранее уплаченные денежные средства.

Невозврат денежных средств послужил основанием для обращения ООО "ЧОО "Атлант" обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса.

ООО "Алеф Проект" в свою очередь, ссылаясь на исполнение им условий договора, что подтверждается, направленным в адрес заказчика письмом от 04.03.2014 с результатом выполненных работ, предъявило встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ по договору.

Суд первой инстанции, установив, что представленные ООО "Алеф Проект" документы не подтверждают факт выполнения им условий договора, взыскал с ООО "Алеф Проект" в пользу ООО "ЧОО "Атлант" сумму неосвоенного аванса и отказал в удовлетворении требования ООО "Алеф Проект" о взыскании с ООО "ЧОО "Атлант" стоимости выполнены работ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Алеф Проект" считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу норм главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В свою очередь существо подряда раскрыто законодателем в статье 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Одной из гарантий прав заказчика во время выполнения работы подрядчиком является право заказчика на односторонний отказ исполнения договора в случае наступления последствий, о которых идет речь в пункте 2 статьи 715 ГК РФ. Согласно названной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае суд первой инстанции при разрешении спора установил, что ООО "Алеф Проект" как подрядчик нарушил сроки выполнения работ.

Поскольку сроки выполнения работ ответчиком нарушены, на всю сумму, перечисленную заказчиком подрядчику в качестве предварительной оплаты, не выполнены, ООО "ЧОО "Атлант" в одностороннем порядке воспользовалась своим правом на односторонний отказ от договора.

При оценке обстоятельств прекращения спорного договора в одностороннем порядке суд первой инстанции правомерно принял во внимание совокупность действий ООО "ЧОО "Атлант" по реализации своего права, закрепленного пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, как то - направление заказчиком в адрес подрядчика уведомления от 09.04.2014, в котором выражена воля заказчика на прекращение договора и содержится требование о возврате перечисленных ранее денежных средств (том 1 л.д. 43-45).

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

ООО "Алеф Проект", ссылаясь на исполнение им условий договора, представило в материалы дела письмо с приложениями, направленное в адрес заказчика 04.03.2014 года. Согласно бланку приема отправления данное письмо получено секретарем Мироновой О.С. 11.03.2014 по адресу: Иркутская область, г. Братск-18, промплощадка БЛПК, здание 5 (том 2 л.д.100)

Оценив данное письмо, в совокупности с документами, представленными сторонами в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное отправление не является доказательством сдачи-приемки работ по Договору.

В частности судом установлено, что Миронова О.С. подпись которой имеется в поле "отметки о получении документов" на бланке приема отправления SVPOST, не является, и не являлась работником ООО "ЧОО "Атлант", при этом ООО "ЧОО "Атлант" не уполномочивало Миронову О.С. на получение корреспонденции, адресованной ООО "ЧОО "Атлант".

Кроме того, на бланке приема отправления указан следующий адрес Иркутская область, г. Братск -18, промплощадка БЛПК, здание 5, в то время как адресом заказчика согласно условиям договора, является Иркутская область, г.Братск, промплощадка БЛПК; Иркутская область, г.Братск-18, а/я 419.

Также при рассмотрении дела суд принял во внимание, что по штрих-коду отправления 78 3409876151 24 в электронном сервисе на итнернет-сайте ООО "СВ-ПОСТ" не представилось возможным проверить движение корреспонденции; по адресу регистрации ООО "СВ-ПОСТ" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ООО "Алеф Проект" доказательства передачи результата работ (бланк приема отправления от 04.03.2014) также пришел к выводу о том, что многочисленные противоречия, содержащиеся в указанном документе, не позволяют сделать вывод о доказанности факта передачи технической документации ООО "ЧОО "Атлант".

Иных доказательств, подтверждающих факт сдачи-приемки результата работ по договору, ООО "Алеф Проект" не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО "Алеф Проект" как подрядчик надлежаще не выполнило условия Договора в части сдачи работ заказчику в установленный данным договором срок и не представило доказательств выполнения работ, у ООО "ЧОО "Атлант" не возникла обязанность их оплатить.

Учитывая, что Договор расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей предварительную оплату по нему, не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, то полученные ООО "Алеф Проект" до расторжения Договора денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Ссылки ООО "Алеф Проект" на то, что фактически договор был подписан 11.02.2014 и к исполнению договора подрядчик смог приступить только после получения технического задания, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как собранные по делу доказательства опровергают приведенные ООО "Алеф Проект" доводы.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка представленной ООО "Алеф Проект" по предложению суда проектной документации. Согласно заключения специалиста ООО "Петроэксперт" от 14.11.2014 данная проектная документация не соответствует условиям договора, представляет собой фрагменты текстов, размещенных в сети Интернета.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-33667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская