Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 17АП-1395/15

г. Пермь

22 апреля 2015 г.

Дело N А50-11503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ "ПРИВОД",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2014 года,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по делу N А50-11503/2014

по иску открытого акционерного общества "МЕТРОВАГОНМАШ" (ОГРН 1025003520310, ИНН 5029006702)

к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ "ПРИВОД" (ОГРН 1037737000861, ИНН 7737129150)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "МЕТРОВАГОНМАШ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" в сумме 15 739 727 руб. 04 коп. основного долга и в сумме 2 423 803 руб. 17 коп. пени по договору поставки N 92/1-202 от 25.01.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Привод" в пользу открытого акционерного общества "МЕТРОВАГОНМАШ" взыскан долг в сумме 15 739 727 руб. 04 коп., неустойка в сумме 2 423 803 руб. 17 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 113 817 руб. 65 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности по договору поставки не представил. Суд счел доказанным размер предъявленной к взысканию задолженности, расчет пени произвел с учетом доводов ответчика. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил.

Научно-производственное объединению "Привод" обжалует указанное решение в апелляционном порядке, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что размер задолженности материалами дела не доказан, в удовлетворении части исковых требований следовало отказать по причине истечения срока исковой давности, также полагает неправомерным начисление неустойки на сумму авансовых платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "МЕТРОВАГОНМАШ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в жалобе, считает необоснованными.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 между открытым акционерным обществом "МЕТРОВАГОНМАШ" и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" был заключен договор N 92/1-202.

К указанному договору стороны подписали спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), N 2 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1), N 3 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2), а также N 4, N 5, согласовав номенклатурный номер и наименование поставляемой продукции, количество поставляемого товара, цену 1 единицы товара, общую стоимость поставляемого товара.

Сроки поставки товара (ТИБЛ731313005 корпус двигателя; 8ВЖ144032 скоба), объемы ежемесячных партий товара были согласованы сторонами в графиках поставки продукции на 2011 год и спецификациях N 4 и N 5 (на 2012 год) к договору.

Пунктом 3.1 договора стороны определили следующий порядок расчетов за продукцию: первая партия продукции (поставка в феврале 2011 года) оплачивается покупателем как предварительная оплата в полном объеме до 24.02.2011 года; далее покупатель производит авансовое перечисление в размере 50% стоимости партии продукции за 15 рабочих дней до начала периода поставки (месяца); окончательный расчет - с учетом ранее оплаченного аванса в течение 5 банковских дней с даты отгрузки партии продукции.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2012 года стороны определили срок действия договора до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договорных обязательств в период с 26.01.2011 года по 23.11.2012 года поставил, а ответчик принял товар (ТИБЛ731313005 корпусы двигателя; 8ВЖ144032 скобы), что подтверждается соответствующими товарными накладными (л.д. 33-77 т.д. 1).

Всего истец поставил ответчику товар на сумму 25 166 427 руб. 04 коп.

По данным истца ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 9 426 700 руб.

Иного ответчиком не доказано.

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ "ПРИВОД" обязательств по договору поставки N 92/1-202 от 25.01.2011 года явилось основанием для обращения Открытого акционерного общества "МЕТРОВАГОНМАШ" в суд с настоящим иском.

На момент подачи иска с учетом частичной оплаты товара, поставленного по договору N 92/1-202 от 25.01.2011 года, задолженность по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным, составляла 15 739 727 руб. 04 коп.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в сумме 15 739 727 руб. 04 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности не подтверждается материалами дела, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Размер задолженности подтвержден надлежащим образом заверенными копиями товарных накладных (л.д. 33-77).

Кроме того, имеются акты сверки взаиморасчетов от 30.09.2011 и от 30.09.2012 (л.д. 131-132).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности в сумме 6 371 452 руб. 48 коп. судом первой инстанции был оценен и отклонен на основании ст.203 ГК РФ, поскольку переписка сторон в отношении оплаты по договору и частичная оплата имели место в 2013 году. Оснований для переоценки выводов в данной части не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2 423 803 руб. 17 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 92/1-202 от 25.01.2011 года на основании ст. 330 ГК РФ, п. 9.4. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору).

В соответствии с п. 9.4 договора N 92/1-202, предусмотренным протоколом урегулирования разногласий к договору, в случае несвоевременной оплаты покупателем продукции согласно пункту 3.1 договора стороны определили право продавца на перенос срока отгрузки продукции на период, равный периоду неперечисления авансового платежа.

Также указанным пунктом 9.4 договора стороны оговорили право продавца предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за отгруженную продукцию за каждый день просрочки.

Путем обмена письмами (л.д. 20-22 т.д. 1) стороны пришли к соглашению, что размер неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном п. 9.4 договора, ограничивается 10% от размера нарушенного обязательства.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, условий п. 3.1, п. 9.4 договора N 92/1-202, суд пришел к обоснованному выводу, что буквальное толкование пункта 9.4 договора по грамматическим и логическим правилам предполагает, что пени подлежат начислению после поставки товара.

При этом суд принял во внимание, что какие-либо доказательства согласования условия договора о договорной неустойке при просрочке внесения авансового платежа суду сторонами не представлено.

Судом установлено, что применительно к требованиям статей 487, 328 ГК РФ в п. 9.4 договора стороны дополнительно согласовали условие о переносе срока отгрузки продукции в случае несвоевременного внесения ответчиком авансового платежа.

Судом был произведен перерасчет размера пени с учетом довода ответчика о том, что начисление пени в связи с просрочкой внесения ответчиком авансовых платежей истец произвел необоснованно.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд пришел к выводу, что пеня, начисленная за спорный расчетный период в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленных партий товара, не может превышать 2 423 803 руб. 17 коп. Контррасчет неустойки ответчиком представлен не был.

учетом изложенного, у суда не имелось оснований для принятия иного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года по делу N А50-11503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова