Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-651/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-59404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Зайцева Н.Ю. по доверенности от 14.01.2015 г., представитель Целиков Д.В. по доверенности от 25.12.2014 г.;

от ответчика: представитель Глушаков Е.В. по доверенности от 20.11.2014 г.;

от 3-х лиц:не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-651/2015) ООО "Центр медицинских технологий "КосмоМедКонсалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 г. по делу N А56-59404/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ООО "Центр Медицинских технологий "КосмоМедКонсалт"

3-и лица: 1. Комитет по управлению городским имуществом, 2. ОАО "Петербургская сбытовая компания", 3. ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района", 4. СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинских технологий "КосмоМедКонсалт" (далее - ответчик) о взыскании 132 488 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и 6 376 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.09.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.11.2014 г. исковые требования в полном объеме удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству; сам по себе факт бездоговорного потребления обусловлен злоупотреблением права на заключение договора со стороны истца; порядок расчета именно по приборам учета на объекте применялся до составления акта о бездоговорном потреблении от 30.10.2013 г.; объем потребленной электроэнергии за спорный период согласно показаниям приборов учета составил 2 832, 2 квт., а не 26 620, 00 квт как было выставлено истцом; согласно пункту 4 представленного истцом Акта о бездоговорном потреблении на объекте на момент проверки находился исправный прибор учета потребленной энергии, пломбы на котором не нарушены; вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме не соответствует обстоятельствам дела.

13.02.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не привлечены лица, права и обязанности которого могут быть затронуты, и, исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлечь к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Комитет по управлению городским имуществом, ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Таким образом, обжалуемое решение суда от 07.11.2014 г. подлежит отмене.

Определением от 18.02.2015 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению городским имуществом, ОАО "Петербургская сбытовая компания", рассмотрение дела отложил на 18.03.2015 г. в 15 час. 40 мин.

16.03.2015 г. в апелляционный суд от истца поступили объяснения истца в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 18.03.2015 г. представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика пояснил, что управляющей организацией является ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района".

Определением от 18.03.2015 г. апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района", СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"; рассмотрение дела отложил на ; апелляционный суд обязал: ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" представить суду договор электроснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д.2/57, лит.А.; СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" представить суду договор электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д.2/57, лит.А, помещение 10Н, площадью 76, 3 кв.м., 1 этаж.; либо письменные пояснения, почему такой договор не заключен.

14.04.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отказ от иска.

15.04.2015 г. в суд апелляционной инстанции от СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика по заявленному отказу от иска не возражал.

Рассмотрев отказ ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять и прекратить производство по делу в силу следующего.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем Общества Целиковым Д.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 25.12.2014 г. N 879-14.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Полномочия лица, заявившего ходатайство, подтверждены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из содержания заявления, во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания полагать, что ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" известны последствия прекращения производства по делу (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных препятствий для рассмотрения отказа не имеется.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу первичного характера волеизъявления истца об отказе от иска - процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, и учитывая толкование норм материального права в пункте 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 139 от 11.05.2010 г. "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" и от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", применяется допускаемый нормами статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возврат государственной пошлины.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит прекращению.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по иску и уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 г. по делу N А56-59404/2014 отменить.

Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" из федерального бюджета 5 165 руб. 92 коп. госпошлины по иску.

Возвратить ООО "Центр Медицинских технологий "КосмоМедКонсалт" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова