Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-13928/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-209656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления 21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Базанова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2015 г. по делу N А40-209656/2014, принятое судьёй ЕВ Стрельниковым в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Базанова Алексея Александровича (ОГРНИП 304352832800446; 162600, Череповец, ул. Батюшкова, 7А) к ООО "Гелос-Наследие" (ОГРН 1037714050560; 125284, Москва, 1-й Боткинский пер. 2/6)

о взыскании неосновательного обогащения

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 г.

было прекращено производство по делу N А40-209656/15 по иску ИП Базанова А. А. к ООО "Гелос-Наследие" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 102 892 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 489 руб. 55 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 851 руб. 47 коп.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что исковое требование, рассматриваемое в деле N А 40-151592/13, в части расторжения договора было оставлено без рассмотрения, в части взыскания денежных средств - отказано. В настоящем деле требование о взыскании денежных средств заявлено на основании статьи 1102 ГК РФ. В связи с изложенным, прекращение производства по делу считает неправомерным.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Индивидуальный предприниматель Базанов А. А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гелос-Наследие" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 102 892,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 489,55 руб.

Указанные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ИП Базанов А. А. ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Гелос-Наследие" и ООО Аукционный дом "ГЕЛОС" о расторжении договора купли-продажи монеты "копейка 1755 года императрицы Елизаветы I", заключенный между индивидуальным предпринимателем Базановым А. А. и ответчиком ООО Аукционный дом "ГЕЛОС" от 25.11. 2006 года, и о взыскании с ООО "Гелос-Наследие" стоимости монеты в размере 102 892,80 рубля, взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 575 руб. 17 коп., взыскании стоимости экспертного исследования с банковским сбором 3045 руб., о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-151592/13 требование ИП Базанова А. А. о расторжении договора купли-продажи монеты "копейка 1755 года императрицы Елизаветы I" оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО "Гелос-Наследие" стоимости монеты в размере 102 892,80 рубля, о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 575 руб. 17 коп., о взыскании стоимости экспертного исследования с банковским сбором 3045 руб., о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей было отказано. Данное решение вступило в законную силу 28.07.2014 года

Руководствуясь положениями статьи 150 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд указал, что из представленных материалов не усматривается, что действиями по приобретению монеты "копейка 1755 года императрицы Елизаветы I" истец осуществлял предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что исковые требования, рассматриваемые в деле N А 40-151592/13, в части расторжения договора были оставлены без рассмотрения, в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств было отказано, при этом в настоящем деле требование о взыскании денежных средств заявлено на основании статьи 1102 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Данный довод не признается основанием для отмены определения.

Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Поскольку и настоящем деле и в деле N А 40-151592/13 предъявлены требования к тому же лицу- ООО "Гелос-Наследие", о том же предмете - взыскании денежных средств, по тем же основаниям - договор купли-продажи монеты "копейка 1755 года императрицы Елизаветы I", заключенный между индивидуальным предпринимателем Базановым А. А. и ООО Аукционный дом "ГЕЛОС", заключенный на аукционе, то производство по настоящему прекращено правомерно. Правовая квалификация предъявленной ко взысканию суммы( в данном случае - статья 1102 ГК РФ) может уточняться судом и не свидетельствует об ином предмете иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-209656/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.В. Лаврецкая

Телефон справочной службы суда - 4 (495) 987-28-00.