Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-11136/15

город Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-197328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРОГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-197328/2014, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ООО "ДАНКО" (ОГРН 1032301868565, юр.адрес: 353460, Краснодарский край, г. Геленджик, километр Сухумское шоссе 3, 10 км) к ООО "ДОРОГА" (ОГРН 1022300632441, юр.адрес: 117405, г. Москва, ул. Дорожная, д. 60Б) о взыскании долга и судебных расходов

при участии в судебном заседании: - стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании основного долга 10 669 702, 56 рублей и заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением суда от 30 января 2015 г. иск удовлетворен, а в требовании о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу при наличии возражений ответчика относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, чем нарушено право ответчика на предоставление возражений по существу спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве сторон, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар и оказанные услуги по перевозке грузов, которые надлежащим образом ответчиком не оплачены.

Документы, подтверждающие факт поставки ответчику товаров и оказание услуг по перевозке грузов в интересах ответчика, представлены в дело (л.д.7-62).

Наличие долга так же подтверждено актом сверки (л.д.96).

Ответчик по существу не имеет возражений относительно установленных судом первой инстанции обстоятельств поставки в его адрес товара, оказания услуг по доставке груза автомобильным транспортом и не осуществления оплаты.

Таким образом, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Что касается возражений ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело при наличии возражений ответчика относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, чем нарушено право ответчика на предоставление возражений по существу спора, то суд апелляционной инстанции считает, что допущенное нарушение норм процессуального права не могло привести к принятию судом неправильного решения по существу спора, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 270 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что его права нарушены судом первой инстанции тем, что ответчик не имел возможности предоставить возражения по существу спора.

Однако, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Между тем, представитель ответчика с материалами дела так и не знакомился, возражений по существу спора не заявил и представителя для участия в деле в суд апелляционной инстанции не направил.

Поэтому допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию судом неправильного решения по существу спора, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 по делу N А40-197328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДОРОГА" (ОГРН 1022300632441) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова