Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 07АП-2519/15

г. Томск

22 апреля 2015 г.

Дело N А27-22723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Т. В. Белобровой по доверенности N 03-21/09715 от 31.12.2014, удостоверение; И. П. Коптеловой по доверенности N 03-21/09161 от 09.12.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибугольторг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2015 по делу N А27-22723/2014 (судья Е. В. Исаенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибугольторг" (ОГРН 1114205026616, ИНН 4205522383) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845) о признании незаконными действий по истребованию документов и сведений, содержащих банковскую тайну,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибугольторг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в истребовании документов и сведений, содержащих банковскую тайну, запросами от 09.09.2013 N 09-08/05618 и N 09-08/05614.

Решением суда от 09.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что налоговым органом нарушен порядок запроса документов из банка; у Инспекции не имеется полномочия по запросу полных банковских выписок в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика; запросы Инспекции не соответствуют положениям статей 86, 93.1 НК РФ; оспариваемые действия нарушают права и законные интересы Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда не подлежащим изменению.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Общество узнало от своего контрагента - ООО "Итатский НПЗ" о том, что в акте проведенной в отношении ООО "Итатский НПЗ" выездной налоговой проверки от 20.08.2014 содержатся сведения о запросе выписок об операциях по счетам ООО "Сибугольторг" в банках и анализ сведений, содержащихся в указанных выписках.

ООО "Сибугольторг" обратилось в ОАО АКБ "Кузбассхимбанк", ОАО Банк "Левобережный" с письмами от 22.09.2014 о предоставлении копий запросов (поручений) об истребовании выписок по своим счетам. Банки указанные документы не представили.

Также ООО "Сибугольторг" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой на действия Инспекции.

Письмом от 13.10.2014 N 07-10/14512 УФНС России по Кемеровской области известило заявителя об отказе в удовлетворении жалобы.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по истребованию документов и сведений, содержащих банковскую тайну.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что налоговый орган имел основания для истребования у банков сведений по расчетным счетам заявителя; частичное несоблюдение Инспекцией формы и порядка истребования информации при наличии самого права на ее получение не является существенным нарушением; Инспекцией не разглашалась информация, содержащая банковскую тайну.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий Инспекции по истребованию документов и сведений необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает предусмотренных АПК РФ оснований для признания оспариваемых действий Инспекции незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Аналогичное право налоговых органов закреплено в пункте 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Пунктом 2 статьи 86 НК РФ предусмотрена обязанность банков выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пунктам 2 - 5 статьи 93.1 НК РФ если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Следовательно, на основании статьи 93.1 НК РФ налоговые органы имеют право истребования документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, а также относительно конкретной сделки у любых располагающих такой информацией лиц.

В связи с этим истребование у банка контрагента проверяемого налогоплательщика выписки по операциям на счете является формой налогового контроля.

Поскольку из материалов дела следует, что между заявителем и проверяемым налогоплательщиком - ООО "Итатский НПЗ" составлялись документы в подтверждение хозяйственных операций по поставке товара, Инспекция, оценивая обстоятельства реальности таких хозяйственных операций, имела основания для проверки данных о приобретении, об оплате товара, о движении денежных средств между ООО "Итатский НПЗ" и ООО "Сибугольторг", в связи с чем Инспекция вправе обратиться к банку за получением информации в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика - ООО "Сибугольторг".

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что запрос о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Сибугольторг" направлен Инспекцией в связи с проведением в отношении этой организации мероприятий налогового контроля в порядке статьи 93.1 НК РФ, обусловленных проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО "Итатский НПЗ".

Поскольку запросы Инспекции необходимы для получения информации об организации - клиенте банка и связаны с целями и задачами налоговых органов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий по направлению таких запросов незаконными.

Доводы апеллянта о запросе Инспекцией выписок по счетам в полном объеме подлежат отклонению, поскольку положения статей 86, 93.1 НК РФ не содержат ограничений по объему запрашиваемой информации, необходимой для проведения мероприятий налогового контроля.

Право выбора конкретных документов необходимых для проведения мероприятий налогового контроля принадлежит Инспекции, в связи с чем не принимается указание ООО "Сибугольторг" на право налогового органа истребовать только первичные документы по взаимоотношениям организаций.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что налоговым органом нарушен порядок запроса документов из банка.

Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что положениями статьи 93.1 НК РФ в редакции, действовавшей 01.07.2014, устанавливался порядок истребования информации, согласно которому налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Права истребования на основании статьи 93.1 НК РФ документов непосредственно у лица, состоящего на учете в ином налоговом органе, до 01.07.2014 законом не предусматривалось.

Однако несоблюдение Инспекцией в настоящем случае порядка истребования информации при наличии самого права на ее получение не является существенным нарушением.

Выявленное судом первой инстанции нарушение носит формальный характер и не влияет по существу на законность запросов Инспекции от 09.09.2013 N 09-08/05618 и N 09-08/05614.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией банковской тайны являются несостоятельными.

Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку, согласно статьи 102 НК РФ, полученные сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа.

Представление банком документов по запросу налогового органа не является нарушением банковской тайны, поскольку сведения передаются государственному органу, также сохраняющему тайну в отношении представленных сведений.

При этом Обществом не представлено доказательств разглашения Инспекцией информации, содержащей банковскую тайну.

Ссылка в апелляционной жалобе на раскрытие Инспекцией всей информации о хозяйственной деятельности ООО "Сибугольторг" не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что ООО "Итатский НПЗ" не предоставлялась информация, содержащая банковскую тайну; в акте проверки от 20.08.2014 не изложены какие-либо сведения о расчетах и сделках ООО "Сибугольторг", содержащие коммерческую тайну.

Перечисление контрагентов ООО "Сибугольторг" в контексте исследования их возможной причастности к исполнению договора поставки с ООО "Итатский НПЗ" не может расцениваться в качестве банковской тайны.

Указание в апелляционной жалобе на причинение оспариваемыми действиями ущерба деловой репутации ООО "Сибугольторг" основано на предположениях, в связи с чем подлежит отклонению.

Направление Инспекцией требований о предоставлении документов контрагентам ООО "Сибугольторг", выявленным в результате анализа выписок по операциям на счетах, также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО "Сибугольторг".

Представление документов по запросу налогового органа является установленной законом обязанностью лица, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, и не может расцениваться в качестве ущемления его прав.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2015 по делу N А27-22723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибугольторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева