Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-5038/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-171951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-171951/2014

по иску ООО "Торговый дом Укрэлектроаппарат" (ОГРН 5077746877600; 107241, Москва, Щелковское шоссе, 23А) к ООО "Проект-сервис "Энергия" (ОГРН 1064401028658; 150044, Ярославль, ул. Выставочная, 5)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорюк А.В. (по доверенности от 09.10.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Укрэлектроаппарат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "ПРОЕКТ-СЕРВИС "ЭНЕРГИЯ" задолженности в размере 1 436 065 руб., неустойки в размере 142 097 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 596 руб. 63 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 г. по делу N А40-171951/2014 с ООО "ПРОЕКТ-СЕРВИС "ЭНЕРГИЯ" в пользу ООО "Торговый дом Укрэлектроаппарат" взыскана задолженность в размере 1 436 065 руб., неустойка в размере 142 097 руб. 63 коп., 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 28 558 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

ООО "Проект-сервис "Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, настаивая на отмене решения.

Определением апелляционного суда от 23.03.2015 г. состоялся переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку нашел подтверждение довод ответчика о его неуведомлении о судебном заседании.

Рассмотрение дела апелляционным судом по правилам первой инстанции было назначено на 14.04.2015 г.

В судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на своих исковых требованиях. Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал, возражений по существу требований не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Проверив доводы истца и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Между сторонами был заключен договор поставки N 30 от 23.06.2014, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар, неоплаченная стоимость которого в соответствии с представленным истцом расчетом составила 1436 065 руб.

В подтверждение осуществленной поставки представлены накладные, подписанные ответчиком, доверенности на получение товара, частичная оплата.

По данным истца, на день рассмотрения настоящего дела ответчик не погасил сумму основного долга.

В адрес ответчика была направлена претензия N 1 от 26.08.2014, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствуется положениями статьей 309, 310, 393, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования о взыскании 1 436 065 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки в размере 142 097 руб. 63 коп. предъявлено в соответствии со статьей 330 ГК РФ, определившей понятие неустойки, и п. 5.2 договора, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает товар, поставщик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер штрафных санкций составляет 142 097 руб. 63 коп.

Представленный истцом расчет суммы неустойки по товарным накладным N 121, N 126 за период с 11.07.2014 по 20.10.2014 судом проверен и признается верным.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 142 097 руб. 63 коп. за период с 11.07.14 по 20.10.14г. суд считает подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ усматривается.

Требование в части взыскания 27 596 руб. 63 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать неправомерным.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявление о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 20).

Суд отмечает, что определенный истцом размер расходов не соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в городе Москве, их сложность (с учетом обширной положительной судебной практики), квалификацию лиц, оказывающих услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности расходов, т.е. расходов, значительно не превышающих общепринятые расходы при аналогичных обстоятельствах.

В связи с чем суд удовлетворяет требования в данной части в размере 25000 руб. Указанная сумма соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в городе Москве, их сложность (с учетом обширной положительной судебной практики), квалификацию лиц, оказывающих услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности расходов, т.е. расходов, значительно не превышающих общепринятые расходы при аналогичных обстоятельствах.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции решение подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-171951/2014 отменить.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТ-СЕРВИС "ЭНЕРГИЯ" в пользу ООО "Торговый дом Укрэлектроаппарат" задолженность в размере 1 436 065 руб., неустойку в размере 142 097 руб. 63 коп., 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 28 558 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова