Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-10669/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-94837/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-94837/12, судьи Александрова Г.С. (157-886),

по заявлению ООО "Центр страховых выплат" (420124, г. Казань, Проспект Ямашева, д. 49 а)

к РСА (115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

третье лицо: ООО "Росгосстрах"

о взыскании убытков в размере 120 000 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страховых выплат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с РСА судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов на оплату транспортных услуг в размере 21 558 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 с РСА в пользу ООО "Центр страховых выплат" взыскано 21 558 руб. в возмещение транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "Центр страхового сопровождения" на ООО "Автостраховая помощь".

Не согласившись с принятым по делу определением о процессуальном правопреемстве, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на обстоятельства неверного определения судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Необходимым условием для применения положений ст. 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о замене в порядке процессуального правопреемства правопреемником представлен договор об уступке права требования, согласно которому между ООО "Автостраховая помощь" (кредитор) и ООО "Центр страховых выплат" (первоначальный кредитор) заключен договор уступки требования от 17.09.2014, по которому первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (Российской Союз Автостраховщиков) по получению суммы услуг судебных расходов по определению Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 г. по делу N А40-94837/2012 (п. 1.1. и п. 1.2. договора.)

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 Кодекса, следует, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. Исследовав условия спорного договора уступки права требования, судебная коллегия полагает их согласованными между сторонами, а Договор уступки права заключенным.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что правопреемнику - ООО "Автостраховая помощь" передано право требования его правопредшественника - ООО "Центр страхового сопровождения", т.е. последнее законно и обоснованно признано процессуальным правопреемником.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильных по существу определений суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-94837/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева