Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 05АП-2299/15

г. Владивосток

20 апреля 2015 г.

Дело N А51-29656/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2299/2015

на решение от 11.02.2015

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-29656/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)

третье лицо: открытое акционерное общество "ОК РУСАЛ ТД" (ИНН 5519006211, ОГРН 1028700588168, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.03.2000)

о признании незаконным решения от 14.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702070/080914/0016240,

при участии:

от ЗАО "Давос": представитель Урусова Е.В. по доверенности от 01.11.2014, сроком на три года, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Лобанцева О.С. по доверенности от 26.11.2014 N 253, удостоверение ГС N 037735, сроком до 26.11.2015; представитель Лосева В.В. по доверенности от 19.01.2015 N 16, сроком до 16.01.2016, удостоверение ГС N 038014; представитель Макеич А.А. по доверенности от 20.08.2014, сроком до 20.08.2015, удостоверение ГС N 036939;

от ОАО "ОК РУСАЛ ТД": представитель Чичкин В.А. по доверенности от 05.02.2014 N РГМ-ДВ-14-0115, сроком до 31.12.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель, ЗАО "Давос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 14.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары N 10702070/080914/0016240. Одновременно заявитель ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 20.000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определением от 26.11.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый Дом" (далее по тексту - третье лицо, ОАО "ОК РУСАЛ ТД").

Решением от 11.02.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни от 14.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10702070/080914/0016240. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции таможня ссылается на то, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, что выразилось в значительном расхождении между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости (0,99 долл. США) со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа (3,49 долл. США по ДТ N 10117020/010814/0000581 и 5,00 долл. США по ДТ N 10702030/290114/0006374).

В дополнениях к апелляционной жалобе таможня указывает на то, что в ходе дополнительной проверки таможенный представитель не представил дополнительно запрошенные документы, а представленные обществом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем она правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Судебной коллегией установлено, что в поступивших в электронном виде дополнениях к апелляционной жалобе таможенный орган ходатайствует о приобщении к материалам дела копии письма ОАО "ОК РУСАЛ ТД" от 16.03.2015 исх. N 03-18-050 (с приложенными к нему копиями писем LOFTEN ENVIRONMENTAL TECHNOLOGY CO., LTD от 10.02.2015, 27.02.2015).

Коллегия, совещаясь на месте, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку данный документ не отвечает признаку относимости доказательств, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, таможенный орган не обосновал невозможность предоставления указанного письма при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая, что ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения данного документа, таможней заявлено не было.

Принимая во внимание положения статей 9, 41, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

ЗАО "Давос" в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразило. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ОК РУСАЛ ТД" по тексту письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы таможни поддержало, считает, что стоимость фольги, которую заявитель ввез на территорию РФ, существенно занижена, так как цена ввезенной фольги ниже как себестоимости ее производства, так и стоимости металла, из которого фольга изготовлена. Ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий писем LOFTEN ALUMINIUM (HONGKONG) LIMITED от 10.02.2015, от 27.02.2015, пояснений данной компании о стоимости продукции в сентябре и октябре 2014 года.

Апелляционная коллегия, с учетом мнения представителей таможни и ЗАО "Давос" по заявленному ходатайству, определила в порядке статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

28.12.2012 между заявителем (представитель) и ООО "ВТО" (клиент, декларант) заключен договор N 87/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта N AOF/VTO-14-38 от 28.05.2014, заключенного ООО "ВТО" с компанией AMPARO OVERSEAS FZE, на условиях поставки CFR Восточный в адрес ООО "ВТО" на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар - фольга алюминиевая без основы, катанная, без дальнейшей обработки, применяемая в строительстве, стоимостью 22.358,98 доллара США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта в таможенный орган подана ДТ N 10702070/080914/0016240, таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимым товаром".

По результатам таможенного контроля поданной декларации таможенный орган принял решение от 09.09.2014 о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Письмом от 16.09.2014 N 4103/14 таможенный представитель представил письмо с приложением дополнительных документов и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные таможенным представителем при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 14.10.2014 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзывах на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что таможенным представителем представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10702070/080914/0016240.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных таможенным представителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи непредставление обществом в ходе дополнительной проверки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, экспортной декларации, прайс-листов фирмы-изготовителя товаров судом апелляционной инстанции в качестве доказательств недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается, поскольку данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в своих пояснениях, представленных в рамках дополнительной проверки через таможенного представителя, декларант объяснил причины непредставления части запрошенных документов.

Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных таможенным представителем в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможни о том, что по данным информационно-аналитической системы уровень таможенной стоимости однородных товаров (фольга алюминиевая) превышает индекс таможенной стоимости по спорной декларации, а именно по ДТ N 10117020/010814/0000581, где таможенная стоимость товара составляет 3,49 долл. США за 1 кг и по ДТ N 10702030/290114/0006374 - 5,00 долл. США соответственно, тогда как величина заявленной обществом таможенной стоимости составила 0,99 долл. США за 1 кг, судебной коллегией отклоняется, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, из пояснений заявителя, основанных на письмах компании AMPARO OVERSEAS FZE, следует, что невысокая стоимость фольги обусловлена низким уровнем себестоимости производства в Китае, а также тем, что при производстве спорного товара используется вторичный алюминий, полученный в результате переработки отходов производства и потребления.

Учитывая принцип свободы договора, коллегия не усматривает противоречий в определении сторонами внешнеторговой сделки по своему усмотрению стоимости на отчуждаемый (приобретаемый) товар при отсутствии государственного регулирования цен на данный вид товара.

В обоснование принятого решения таможенный орган также ссылается на данные интернет-сайта www.fx-commodities.ru, согласно которым, биржевая стоимость алюминия выше стоимости фольги, что, по мнению таможни, является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Между тем данный сайт представляет собой дневник для наблюдения цен на основные сырьевые материалы и не является официальным источником биржевых котировок.

Доводы ОАО "ОК РУСАЛ ТД" о том, что стоимость фольги, которую заявитель ввез на территорию РФ, существенно занижена, так как цена ввезенной фольги ниже как себестоимости ее производства, так и стоимости металла, из которого фольга изготовлена, в обоснование которых третье лицо ссылается на письма производителя фольги - компании LOFTEN ALUMINIUM (HONGKONG) LIMITED от 10.02.2015, от 27.02.2015, а также пояснения данной компании о стоимости продукции в сентябре и октябре 2014 года, коллегией апелляционного суда рассмотрены и отклонены в силу следующего:

В представленных пояснениях компанией LOFTEN ALUMINIUM (HONGKONG) LIMITED указаны цены на экспорт алюминиевой фольги в РФ, из содержания которых коллегия не усматривает, что указанные в них данные соответствуют тому виду фольги, который ввозил ЗАО "Давос" и что указанный товар ввозился на аналогичных условиях ввоза.

Кроме того в данных письмах не содержится информации как о продавце, о покупателе товара, так и о контракте, в рамках которого производилась поставка товара.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенный представитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Делая вывод о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов таможенного представителя, судебная коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 15 ТК ТС, согласно которому при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Частями 5, 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что таможенный представитель (брокер) может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.

В спорной ситуации уплата доначисленных таможенных платежей осуществлялась заявителем, что подтверждается письмом-поручением от 11.09.2014 N 4053/14 о списании денежных средств, платежным поручением N 334 от 10.09.2014 и таможенной распиской. Соответственно, принятие оспариваемого решения повлекло нарушение прав и законных интересов таможенного представителя.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 14.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702070/080914/0016240, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг N 1109 от 15.10.2014. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением N 2446 от 17.10.2014, актом приема-передачи услуг N 1109/1 от 17.10.2014.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в размере 18.000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу N А51-29656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова