Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2015 г. N Ф03-2484/15 по делу N А51-29656/2014

г. Хабаровск

28 июля 2015 г.

А51-29656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Давос" - Клаус Д.Ф., представитель по доверенности от 08.07.2013 N 11; Урусова Е.В., представитель по доверенности от 01.11.2014;

от Владивостокской таможни - Шайдуко Н.В., представитель по доверенности от 22.06.2015 N 127; Иванова Р.А., представитель по доверенности от 07.07.2015 N 138; Лосева В.В., представитель по доверенности от 19.01.2015 N 16; Дудник Е.А., представитель по доверенности от 22.07.2015 N 168:

от открытого акционерного общества "ОК РУСАЛ ТД" - Чичкин В.А., представитель по доверенности от 20.01.2015 N РГМ-ДВ-15-0061;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Владивостокской таможни, открытого акционерного общества "ОК РУСАЛ ТД"

на решение от 11.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015

по делу N А51-29656/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю., Номоконова Е.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос"

к Владивостокской таможне

третье лицо: открытое акционерное общество "ОК РУСАЛ ТД"

о признании незаконным решения

Закрытое акционерное общество "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17, кв. 1, далее - общество "Давос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня, таможенный орган) от 14.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары N 10702070/080914/0016240 (далее - ДТ N 16240). Одновременно общество "Давос" заявило о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый Дом" (далее - общество "ОК РУСАЛ ТД").

Решением суда от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, заявление общества "Давос" удовлетворено, решение таможни от 14.10.2014 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Заявление общества "Давос" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с таможенного органа в его пользу взысканы 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что у таможни отсутствовали предусмотренные законом основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по иному отличному от заявленного обществом методу по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку обществом "Давос" в подтверждение примененного им первого метода таможенной оценки товара представлены все необходимые в силу делового оборота документы.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня и общество "РУСАЛ" подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы, в которых предлагают решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Давос".

По мнению таможенного органа, поддержанному его представителями в судебном заседании, заявленная в ДТ N 16240 стоимость ввезенного товара ("фольга алюминиевая без основы, катанная"), существенно занижена, значительно отличается от имеющихся в распоряжении таможни данных о цене такого товара, в том числе, ее цене ниже себестоимости сырья для производства фольги. Данный вывод, как указывает таможня, подтверждается коммерческими предложениями китайских поставщиков фольги для России и сведениями, представленными обществом "ОК РУСАЛ ТД". Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о недоказанности недостоверности представленных при декларировании спорного товара документов опровергаются материалами дела и, соответственно, основания для корректировки таможенной стоимости, предусмотренные статьями 68, 69 ТК ТС, по мнению таможенного органа, имелись.

Общество "ОК РУСАЛ ТД" в своей кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании, поддерживая доводы кассационной жалобы таможенного органа, указывают на то, что представленные обществом "Давос" документы не объясняют причин значительного отличия (более чем в 3 раза) цены на декларируемую фольгу от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и полученной от производителя указанного товара (LOFTEN ALUMINIUM LIMITED). Податель жалобы полагает, что вывод судов об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенной заявителем алюминиевой фольги, не основан на имеющихся материалах дела доказательствах, сделан без их исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Заявитель данной жалобы обращает также внимание на условия оплаты, предусмотренные контрактом, и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного товара. Ошибочным, по мнению общества "ОК РУСАЛ ТД", является утверждение судов относительно данных интернет-сайта www.fx-commodities.ru, представляющего, как посчитали суды, собой дневник наблюдения цен на основные сырьевые материалы, не являющийся источником биржевых котировок. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что указанный интернет-ресурс использует сведения о рыночной стоимости алюминия, содержащиеся на официальном сайте Лондонской биржи металлов, о чем есть прямая ссылка - "Динамика цен на Алюминий (LME.Alum), USD/тонна".

Общество "Давос" и его представители в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационных жалоб, настаивают на том, что в ходе таможенного оформления были представлены все необходимые в силу делового оборота документы, содержащие достоверные, достаточные и непротиворечивые сведения для определения таможенной стоимости по первому методу. Общество "Давос", ссылаясь на разъяснения в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96), указывает на то, что выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376), не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений. Кроме того, как полагает общество "Давос", факт заключения сделки и ее исполнения именно на указанных в контракте условиях относительно цены товара таможенным органом не опровергнут.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Определением суда от 24.06.2015 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 22.07.2015.

До начала судебного заседания 22.07.2015 от общества "Давос" в электронном виде поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу с приложением дополнительных документов в подтверждение факта заключения и оплаты сделки. Указанные документы, с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату обществу "Давос" без их исследования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав мнение представителей таможни, общества "ОК РУСАЛ ТД" и общества "Давос", проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 28.12.2012 между обществом "Давос" (представитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВТО" (декларант, далее - общество "ВТО") заключен договор N 87/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 28.05.2014 N AOF/VTO-14-38, заключенного между компанией AMPARO OVERSEAS FZE (продавец) и обществом "ВТО" (покупатель), в адрес последнего на условиях поставки CFR Восточный ввезен товар: "фольга алюминиевая без основы, катанная, без дальнейшей обработки, применяемая в строительстве, толщиной 0,009 мм, 0,0105 мм, 0,011 мм, 0,014 мм, 0,016 мм, изготовитель LOFTEN ALUMINIUM (HONGKONG) LIMITED", задекларированный по ДТ N 16240, с приложением документов согласно описи, таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам таможенного контроля названной ДТ N 16240 с использованием системы управления рисками (СУР) в связи с выявленными рисками недостоверного декларирования таможенной стоимости таможенный орган принял решение от 09.09.2014 о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Письмом от 16.09.2014 N 4103/14 общество "Давос" частично представило документы (переписка с иностранным партнером, коммерческое предложение продавца, пояснение о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы о принятии к учету ввезенной по контракту партии товара, заявление на перевод по предыдущим поставкам) и письменные пояснения о невозможности представления иных испрашиваемых таможней документов.

Таможенный орган, изучив представленные документы и сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, посчитал их недостаточными для подтверждения заявленной стоимости декларируемого товара, принял решение от 14.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 16240, в котором указал причины невозможности применения основного метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара, предложив декларанту определить таможенную стоимость с использованием иного метода.

Общество, не согласившись с названным решением таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался тем, что обществом "Давос" в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами были представлены все необходимые в силу делового оборота документы, а таможенный орган в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации в условиях, когда дополнительно запрошенные у декларанта документы не являются обязательными для таможенного оформления ввезенного товара при достаточности имеющихся документов, соответственно, выводы таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара признал ошибочными.

Апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции.

Однако указанные выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств и являются преждевременными.

В силу положений пункта 4 статьи 65 ТК ТС, части 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 разъяснено, что при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, установлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости и сведениями, имеющимися в таможенном органе. Заявленный декларантом уровень таможенной стоимости составил 0,99 долларов США за килограмм, в то время как по сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров, задекларированных в таможенных органах в аналогичный период, составила 4,00-10,00 долларов США за килограмм.

Апелляционной суд, подтвердивший вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом недостоверной информации в документах заявителя, не принял во внимание письма компании-производителя фольги LOFTEN ALUMINIUM (HONGKONG) LIMITED о стоимости производимой продукции, которые вместе с тем приобщил к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ. Указанные письма, как видно из их содержания, содержат сведения о ценах экспортируемой продукции в Россию в сентябре - декабре 2014 (стоимость алюминиевой фольги, произведенной из первичного алюминия, поставляемой на условиях CFR Восточный, составляли от 2 904 до 3 084 долларов США за тонну; т. 1 л.д. 186, 191).

При этом судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в ответ на запрос таможенного органа подтвердить таможенную стоимость, представив прайс-лист изготовителя, или наличие скидок на товар, при достаточности срока на представление таких документов, декларантом представлена только переписка с продавцом товара, не являющимся его изготовителем.

Мотивируя свои выводы, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении сослался на пояснения заявителя, основанные на письмах компании AMPARO OVERSEAS FZE (продавец) (т. 1 л.д. 124), объяснившей невысокую стоимость фольги низким уровнем себестоимости производства в Китае, а также использованием при производстве фольги вторичного алюминия.

Между тем, как видно из материалов дела, в тексте товарной позиции, во внешнеторговом контракте от 28.05.2014 N AOF/VTO-14-38, коммерческом инвойсе от 28.05.2014 N IAOF/VTO-1438-01, упаковочном листе, письме общества "ВТО" (т. 1, л.д. 40) не указан вид сырья, из которого произведена фольга, иных доказательств, подтверждающих вывод апелляционного суда, материалы дела не содержат, напротив, из содержания имеющихся в деле писем изготовителя ввезенной фольги (LOFTEN ALUMINIUM (HONGKONG) LIMITED) следует обратное.

Коммерческое предложение AMPARO OVERSEAS FZE (поставщика товара), сделанное в адрес общества "ВТО" (т. 1 л.д. 42), также не содержит информации о цене производителя товара.

Ссылаясь на принцип свободы договора и усмотрение сторон о стоимости отчуждаемой (приобретаемой) продукции при отсутствии государственных регулируемых цен, суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил представленные в подтверждение своих возражений таможней и обществом "ОК РУСАЛ ТД" данные о формировании цен на ввозимый по спорной поставке товар (фольгу) на мировом рынке.

Между тем, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении N 96, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территории Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров и товарно-ценовых каталогов.

Таким образом, суды, оценивая каждое из доказательств в отдельности, нарушили положения статьи 71 АПК РФ, а также не учли требования статей 65, 200 АПК РФ, в соответствии с которыми при наличии у таможенного органа обязанности доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 16240, заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих требований.

Учитывая, что несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то дело на основании положений части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все юридически значимые обстоятельства, подтверждающие условия заключения сделки, исследовать и оценить в совокупности и взаимосвязи доказательства, касающиеся обоснованности заявленной декларантом стоимости ввезенной алюминиевой фольги применительно к требованиям действующего таможенного законодательства и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 96, и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения, в полном объеме проверив доводы лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 289 АПК РФ, поскольку дело направлено на новое рассмотрение, вопрос о возврате излишне уплаченной обществом "РУСАЛ" по платежному поручению от 05.06.2015 N 4959 государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А51-29656/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина