Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-11591/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-186351/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Еврострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-186351/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1009)

по иску ООО "Ремстройсервис-Р" (ОГРН 1027700484965)

к ЗАО "Еврострой" (ОГРН 1047796145891)

о взыскании 591 279,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройсервис-Р" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Еврострой" о взыскании суммы задолженности в размере 364088,11 руб., неустойки в размере 227190,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-186351/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не возразили против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2012 года между ООО "Ремстройсервис-Р" и ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" был заключен договор подряда N 12, предусматривающий обязательства ООО "Ремстройсервис-Р" по выполнению им в качестве подрядчика определенного договором объема работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи поселок Вешки корпус 3.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности по оплате выполненных работ, обжалуемым судебным актом удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 364 088 руб. 11 коп. в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ предусмотрены штрафные санкции (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 23.10.2014 г. составляет 227 190,98 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, не найдя оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность начисленной неустойки и полагает ее подлежащей уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла названной нормы следует, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, судом этому доводу в обжалуемом решении дана соответствующая правовая оценка.

Апелляционная коллегия, изучив довод апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, решение в указанной части является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Еврострой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-186351/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Еврострой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Еврострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова