Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-11039/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-147387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Унипроф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2015 г. по делу N А40-147387/2014, принятое судьёй Е.В. Коноваловой по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) к ООО "Унипроф" (ОГРН 1137746206278; 129226, Москва, проспект Мира, 131) о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю. (по доверенности от 24.02.2015)

от ответчика: Волков О.Л. (по доверенности от 13.04.2015),

Семенов А.В. (генеральный директор)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Унипроф" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 899 759 руб. 24 коп. и процентов в размере 15 745 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что при рассмотрении дела произошла подмена всех выражений ответчика, подробно изложенных и обоснованных им в письменном виде.

Ссылается на то, что ООО "Унипроф" оплатило все счета истца полностью, в порядке и сроки, установленные договором.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 30.01.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 99621865, в соответствии с условиями которого, истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Истец, свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности (Приложение 1 к договору), согласно разрешению КС-418-17-8р/4-110 от 26.02.2002 разрешенная присоединенная мощность в точке поставки составила 1150 кВт при единовременной 805 кВА.

Согласно Приложению 2 к договору (Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности) максимальная присоединенная мощность в точке поставки установлена 1150 кВт/805кВА.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к энергоснабжающей организации об изменении присоединенной мощности и представления указанного разрешения на переоформление мощности от 05.07.07 в энергоснабжающую организацию. Изменения в Приложение 1 и в Приложение 2 в части разрешенной мощности сторонами не вносились.

Заявленная мощность на 2013 год указана ответчиком в объеме 805 кВт со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности от 26.04.02 (т. 1 л.д.17).

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Изменение ценовой категории в рамках требований, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию. При этом изменение уже выбранного на текущий период регулирования (расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается, если иное не предусмотрено настоящим документом, а также указанными Основами ценообразования.

Ответчиком не представлено доказательств направления поставщику уведомления о выборе иной ценовой категории из возможной к выбору для абонентов, энергопринимающие устройства которых имеют мощность не менее 670 кВт.

Таким образом, истец правомерно применял в расчетах третью ценовую категорию.

Доказательств оплаты полученной электроэнергии ответчик не представил, возражений по объему полученной энергии не заявил.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 745 руб. 56 коп. за период с 14.07.2014 по 20.08.2014 по ставке 8,25% годовых.

Расчет проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела произошла подмена всех выражений ответчика, подробно изложенных и обоснованных им в письменном виде, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку настоящий спор вытекает из заключенного между сторонами договора энергоснабжения, в соответствии с условиями которого, истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электроэнергию (мощность).

Факт надлежащего исполнения условий договора со стороны истца доказан, однако, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. Доказательств оплаты не представил, доказательств обращения к истцу о выборе иной ценовой категории, также не представлено.

Ссылка на то, что ООО "Унипроф" оплатило все счета истца полностью, в порядке и сроки, установленные договором, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-147387/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова