Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 11АП-3758/15

г. Самара

21 апреля 2015 г.

Дело N А72-14705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Ульяновскдорстрой" - Крутова А.А. (доверенность от 02.02.2015),

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭТС" - Репиной Т.Н. (доверенность от 01.08.2013),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Проф Финанс" - Трибунской Е.Ю. (протокол N 1 от 17.03.2009),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгасервис" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель открытого акционерного общества "Автодормостпроект" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Баранова Сергея Ивановича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскдорстрой"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2015 года по делу N А72-14705/2013 (судья Мызров С.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновскдорстрой" (ОГРН 1027301566148, ИНН 4328007480,), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТС" (ОГРН 1127327001713, ИНН 7327063900), г.Ульяновск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Волгасервис" (ОГРН 112732500769, ИНН 7325111147), г.Москва,

общество с ограниченной ответственностью "Проф Финанс" (ОГРН 1097327000803, ИНН 7327050235), г.Ульяновск,

Муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик" (ОГРН 11473250000250, ИНН 732512655), г.Ульяновск,

открытое акционерное общество "Автодормостпроект" (ОГРН 1087327004071. ИНН 7327047994), г.Ульяновск,

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, г.Ульновск,

Баранов Сергей Иванович, г.Ульяновск,

о признании договора недействительным и взыскании 1 799 331 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновскдорстрой" (далее - истец, ОАО "Ульяновскдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТС" (далее - ответчик, ООО "ЭТС") о признании договора поставки от 15.08.2012 N 17 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; взыскании необоснованного обогащения в размере 1 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 331 руб. 67 коп. (т.1 л.д.2-6).

Определением суда от 03.03.2014 удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей Крапчетова О.А., Левиной Т.К., КрутоваА.А.

Определениями суда от 05.12.2013, 13.01.2014, 06.05.2014, 05.06.2014, 27.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Волгасервис", ООО "Проф Финанс", Муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик", открытое акционерное общество "Автодормостпроект", Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, Баранов Сергей Иванович.

Определением от 29.01.2014 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил: признать договор поставки от 15.08.2012 N 17 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки путем возврата суммы, уплаченной за товар по договору поставки от 15.08.2012 N 17 (неосновательное обогащение), в размере 1 680 000 руб. 00 коп., путем оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 119 331 руб. 67 коп.

Определением от 06.05.2014 суд принял к рассмотрению ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы по сроку давности и почерковедческой экспертизы.

В связи с последующим исключением из числа доказательств ряда документов, отпала необходимость в проведении почерковедческой экспертизы. Поскольку свидетелем подтверждено более позднее подписание документа, отпала необходимость в проведении экспертизы по сроку давности.

Определением от 03.07.2014 суд:

принял к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу договора N И-1 от 02.07.2012 и товарной накладной от 28.09.2012 N321;

удовлетворив ходатайство ответчика, исключил из числа доказательств по делу договор N И-1 от 02.07.2012 и товарную накладную от 28.09.2012 N 321.

Определением от 24.07.2014 суд, удовлетворив ходатайство третьего лица - ООО "Волгасервис", исключил из числа доказательств по делу договор N И-1 от 02.07.2012 и товарную накладную от 28.09.2012 N 321, представленные ООО "Волгасервис".

Определением от 10.11.2014 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об истребовании из Следственного управления УМВД России по Ульяновской области копий материалов уголовного дела N 143501535, но судом затребованы материалы экспертизы.

Определением от 10.12.2014 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об истребовании материалов дела N А72-10161/2013.

В заседании 29.01.2015 самим ответчиком материалы дела представлены, ответчик от ходатайства отказался.

В судебное заседание 29.01.2015 от СУ УМВД России по Ульяновской области поступили истребованные судом документы, приобщенные к материалам дела в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля Михайлюк С.П., показания которой зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 по делу N А72-14705/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения (т.7 л.д.145-147).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.8 л.д.3-8).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ООО "Волгасервис", МУП "Стройзаказчик", ОАО "Автодормостпроект", Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, Баранова С.И. надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель общества ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ООО "Проф Финанс" отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между ООО "ЭТС" (Поставщик) и ОАО "Ульяновскдорстрой" (Покупатель) подписан договор поставки N 17, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю грунт песчаный с транспортировкой его на объект Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.53-54).

Поставщик осуществляет транспортировку грунта песчаного на объект Покупателя: "Строительство участка автомобильной дороги "44 проезд Инженерный" с выходом на а/д "Ульяновск-Димитровград-Самара" в Заволжском районе г. Ульяновска (пункт 1.3 договора).

Цена грунта песчаного с транспортировкой составляет 452 руб. 24 коп. за одну тонну, включая НДС - 18% (пункт 3.1 договора).

Согласно товарной накладной от 28.09.2012 N 138, Поставщик поставил, а Покупатель принял грунт песчаный с транспортировкой в количестве 11 500 тонн на общую сумму 5 200 760 руб. 00 коп. (т.1 л.д.55).

ОАО "Ульяновскдорстрой" платежными поручениями от 25.12.2012 N 1745, от 27.12.2012 N 1768 произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "ЭТС" в общей сумме 1 680 000 руб. 00 коп. Назначение платежа - "За грунт песчаный с доставкой согласно договора поставки N 17 от 15.08.12" (т.1 л.д.56-57).

ООО "ЭТС" подтвердило получение указанной суммы.

ОАО "Ульяновскдорстрой", указывая, что реальной поставки грунта песчаного от ООО "ЭТС" не было, сделка является мнимой, ничтожной, предъявило иск (с учетом уточнения) о признании договора поставки от 15.08.2012 N 17 недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки путем возврата суммы, уплаченной за товар по договору поставки N 17 от 15.08.2012 (неосновательное обогащение), в размере 1 680 000 руб.00 коп., путем оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 119 331 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

При этом, бремя доказывания мнимости (ничтожности) сделки лежит на истце.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи в части обязательств покупателя частично фактически исполнен: поставщику перечислены в счет оплаты товара денежные средства в сумме 1 680 000 руб. 00 коп.

Основной довод истца сводится к тому, что истцом строительство автодороги осуществлялось с использованием грунта песчаного, добываемого им в ходе строительства за счет разработки боковых разрезов, поэтому отсутствовала необходимость в закупке (поставке) песка.

Какие-либо документы, подтверждающие указанный довод, истец суду не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленными в материалы дела доказательствами, в их совокупности, указанный довод истца опровергается.

Третье лицо по делу МБУ "Стройзаказчик" (выполнявшее функции заказчика-застройщика и осуществлявшее строительный контроль на основании муниципального контракта от 03.04.2012 N 40) на запрос суда дало письменные пояснения о том, что при строительстве автомобильной дороги "44 проезд Инженерный" подрядчик ОАО "Ульяновскдорстрой" проводил работы с использованием песчаного грунта, который добывался с песчаного карьера согласно проектно-сметной документации объекта. Подрядчик ОАО "Ульяновскдорстрой" не проводил разработку боковых разрезов на объекте "44 проезд Инженерный".

Согласно ответу ОАО "Автодормостпроект" (проектной организации) от 09.07.2014 N 802 (на запрос суда) насыпи основной автомобильной дороги и на примыкании при строительстве переходно-скоростных полос в соответствии с проектной документацией возводится из привозного песчаного грунта (грунт 1 группы) с карьера "Баратаевский". Разработка боковых резервов проектом не предусматривалась.

Согласно представленным самим истцом актам о приемке выполненных работ по объекту: строительство участка автомобильной дороги "44 проезд Инженерный", подписанных подрядчиком (истцом) ОАО "Ульяновскдорстрой" и заказчиком - Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, в состав материалов и стоимость подрядных работ, включены грунт песчаный 1 500 тонн, перевозка груза автомобилями - самосвалами на расстояние до 47 км (класс груза 1) (акт N 3 от 23.05.2012); грунт песчаный 34 116 тонн, перевозка груза автомобилями - самосвалами на расстояние до 47 км (класс груза 1) 34 116 тонн (акт N 4 от 26.06.2012), грунт песчаный 4 677 тонн, перевозка груза автомобилями - самосвалами на расстояние до 47 км (класс груза 1) (акт N 23 от 31.07.2012).

Вышеуказанное полностью опровергает довод истца о самостоятельном использовании песка из боковых резервов, в противном случае, исключает предъявление таких работ к оплате заказчику.

Доказательства поставки грунта песчаного иными юридическими лицами в количестве, указанном в актах выполненных работ, истцом суду не представлены.

Согласно пояснениям ответчика грунт песчаный был приобретен у ООО "Волгасервис", в подтверждение чего представлен договор от 02.07.2012 N И-1, заключенный между ООО "ЭТС" и ООО "Волгасервис" на поставку грунта песчаного с транспортировкой. 02.06.2014 Сучкова А.Н. (в девичестве Дриганец) по почте направила письмо с подтверждением личного подписания договора от 15.08.2012 N17 и накладной от 28.09.2012 N138, однако в судебное заседание в качестве свидетеля не явилась.

В подтверждение поставки ООО "Волгасервис" в адрес ООО "ЭТС" представлена товарная накладная от 28.09.2012 N 321, количество грунта песчаного 11 500 тонн, на сумму 4 830 000 руб. Указанные документы позже были отозваны ответчиком, как заявлено, с целью ускорения процесса.

Указанная поставка также подтверждается ООО "Волгасервис" в своем отзыве по делу, письменных пояснениях по существу заявленных требований с приложением в электронном виде ТТН на перевозку песка в рамках договора N И-1 от 02.07.2012.

ООО "ЭТС" платежными поручениями от 10.01.2013 N 106, от 14.01.2013 N 107, от 16.01.2013 N 108 и от 18.01.2013 N109 произвело частичную оплату ООО "Волгасервис" за поставленный грунт песчаный (согласно назначению платежа).

Подписание товарной накладной от 28.09.2012 N 138 (т.1 л.д. 73) подтверждал работник истца Крапчетов О.А. (вызванный в судебное заседание 03.03.2014 в качестве свидетеля).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 183 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Из материалов дела видно, что ответчиком операции по покупке песка, последующей реализации отражены в налоговой отчетности, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 с учетом уточнения (налоговые декларации представлены налоговым органом на запрос суда), ответчиком НДС с операций оплачен в бюджет.

Остальные доводы истца (подписание договора в выходной день, оформление товарной накладной "задним числом"), при наличии вышеуказанных обстоятельств дела не свидетельствуют о ничтожности сделки.

Свидетельские показания работников истца о имевшихся нарушениях внутренних процедур не могут быть приняты судом в качестве бесспорного подтверждения ничтожности сделки, поскольку не исключают возможности нарушения подобной процедуры.

Показания свидетеля Михайлюк С.П. оцениваются судом критически, так как находятся в противоречии с актом приемки законченного строительством объекта (т.7 л.д.20-22), иными материалами дела, а также с пояснениями, данными истцом в рамках дела N А72-10161/2013.

Наличие возбужденного уголовного дела N 143501535 по факту хищения денежных средств не является доказательством по делу: на момент вынесения судебного решения по настоящему делу не только отсутствует решение суда общей юрисдикции, но и уголовное дело даже не передано в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании и исполнении договора поставки воля сторон (истца и ответчика) не была направлена на создание таких правовых последствий как поставка товара.

Ссылку истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку обстоятельства указанного дела не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых в силу статьи 168 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований. Соответственно, основания для применения последствий недействительности сделки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2015 года по делу N А72-14705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева