Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-13481/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-190291/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г.

по делу N А40-190291/14, принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-808),

по иску Закрытого акционерного общества "Бета-Центр Плюс"

(ОГРН 5067746788995, 127106, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 1/7)

к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119, 111033, г. Москва, Верхний Золоторожский пер., д. 5, стр.3)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ступенко М.Е. по доверенности от 23.09.2014,

от ответчика: Маху В.Ф. по доверенности от 07.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бета-Центр Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ответчик) задолженности в размере 199 846 руб. 65 коп. и неустойки в размере 211 630 руб. 54 коп.

Решением от 27.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решении суда без изменения, в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (ЗАО) и ответчиком (ГБУ) заключен договор о разграничении затрат и зон обслуживания N Т1/12 от 01.01.2012 г., предметом которого является совместная эксплуатация и содержание общего ввода от т/к 2487/3 до ЦТП ЗАО, в том числе участие ГБУ в компенсации расходов ЗАО по тепловым потерям и восстановительному ремонту.

По условиям п.п. 1.2, 1.3 договора ГБУ обязуется компенсировать ЗАО стоимость тепловых потерь на общем вводе от т/к 2487/3 до ЦТП ЗАО, находящегося в эксплуатации ЗАО, пропорционально своей доле потребления, определенной в приложении 1.

Стоимость тепловых потерь рассчитывается по тарифу на тепловую энергию, распространяющемуся на ЗАО.

В соответствии с п. 2.1 договора ГБУ ежемесячно компенсирует затраты ЗАО путем оплаты выставленных счетов в течение 5-ти дней с момента получения от ЗАО необходимых платежных документов (в отопительный период).

Основанием для компенсации потерь в тепловой энергии являлось заключение истцом с ОАО "Мосэнерго" договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергией в горячей воде N 0924117 от 01.07.2012 г., согласно которому за период с декабря 2013 года по май 2014 года по актам была поставлена тепловая энергия по тарифу 1 212 руб. 97 коп. за 1 Гкал, за октябрь 2014 года по тарифу 1 215 руб. 74 коп. за 1 Гкал.

Согласно приложению N 1 к договору N Т1/12 от 01.01.2012 г. тепловые потери истца за 7 месяцев отопительного сезона составляют 698 Гкал, компенсации подлежит 20% потерь или 19,94 Гкал ежемесячно.

За период с декабря 2013 по май 2014 года по тарифу 1 212 руб. 97 коп. сумма тепловых потерь составила 171 241 руб. 26 коп. (по 28 540 руб. 21 коп. в месяц), за октябрь 2014 года по тарифу 1 215 руб. 74 коп. - 28 605 руб. 39 коп.

Таким образом, общая сумма компенсации тепловых потерь за декабрь 2013 - май 2014 и октябрь 2014 года составила 199 846 руб. 65 коп.

В нарушение принятых обязательств ответчик сумму тепловых потерь не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 199 846 руб. 65 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты более одного отчетного периода, ГБУ выплачивает пени в размере 0,5% от суммы счета за каждый просроченный день. Сумма пени включается в счет оплаты следующего месяца.

Согласно расчету истца размер пеней за просрочку денежного обязательства по состоянию на 20.11.2014 г. составляет 211 630 руб. 54 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика, заявленным в обоснование возражений на исковые требования. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-190291/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина