Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 08АП-587/15

город Омск

21 апреля 2015 г.

Дело N А75-5339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-587/2015) открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2014 по делу N А75-5339/2014 (судья Касумова С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" (ОГРН 1026605397730, ИНН 6662016998)

к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934)

о взыскании 163 573 руб. 26 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" (далее - истец, ООО "Евро-Трэйд-Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - ответчик, ОАО "Самотлорнефтегаз") о взыскании по договорам поставки от 06.05.2011 N СНГ-0956/11, от 24.05.2011 N СНГ-0867/11, от 04.10.2011 N СНГ-1810/11 основного долга в размере 163 573 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2014 по делу N А75-5339/2014 заявленные требования удовлетворены. С ОАО "Самотлорнефтегаз" в пользу ООО "Евро-Трэйд-Сервис" взыскано 163 573 руб. 26 коп. - сумма основного долга, а также 5 907 руб. 20 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В этом же решении суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ОАО "Самотлорнефтегаз" в пользу ООО "Евро-Трэйд-Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 169 480 руб. 46 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Судебный акт мотивирован отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве предоплаты, которые, по утверждению суда являются по существу неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Самотлорнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с условиями заключенных Договоров обязанность по приему Товара возложена на Покупателя, поскольку передача Товара предусмотрена в форме его выборки Покупателем в месте нахождения Продавца. При этом, Продавец в одностороннем порядке, при уклонении Покупателя от исполнения обязанности по выборке и вывозу Товара не мог произвести его фактическую отгрузку Покупателю, поскольку для этого необходимо присутствие представителя Покупателя с доверенностью, а также оформление накладных на получение Товара.

Податель жалобы считает, что отказываясь в одностороннем порядке от исполнения заключенных Договоров и заявляя требования о взыскании предварительной оплаты Товара истец обязан доказать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Евро-Трэйд-Сервис" не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Самотлорнефтегаз" (Продавец) и ООО "Евро-Трэйд-Сервис" (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи НЛ: N СНГ-0956/11 от 06.05.2014, N СНГ-0867/11 от 24.05.2011 и N СНГ-1810/11 от 04.10.2011 (далее - Договоры), в рамках которых, Продавец обязался передать Покупателю неликвидные лом черных (или цветных) металлов и бывшие в употреблении неликвидные материально-технические ресурсы (Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях настоящих Договоров.

В соответствии с пунктами 2.1 Договоров цена и стоимость Товара определена в Приложениях N 1 к настоящим Договорам.

В силу пунктов 2.2 Договоров Покупатель производит 100% предоплату за Товар на расчетный счет Продавца в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящих Договоров по счету. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Пунктами 2.3 Договоров установлено, что счет-фактура выставляется Продавцом не позднее 5 рабочих дней, считая со дня получения предоплаты, а также не позднее 5 рабочих дней, считая со дня отгрузки Товара.

В соответствии с пунктами 3.1 Договоров выборка Товара Покупателем производится единовременно либо партиями по письменному уведомлению Продавца в соответствии с графиком вывоза Товара (Приложения N 1 к настоящим Договорам) при условии поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в полном объеме.

Пунктами 3.3 Договоров установлено, что передача Товара производится на территории Продавца, в месте нахождения Товара, указанного в Приложениях N 1 к настоящим Договорам.

Договоры вступают в силу с даты их подписания и действуют по 31.12.2011, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 13.1 Договоров).

Во исполнение Договоров истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 7 095 793 руб. 90 коп., а именно: 879 978 руб. 90 коп. по договору N СНГ-0956/11 от 06.05.2014, 2 181 100 руб. по договору N СНГ-0867/11 от 24.05.2011, 4 034 715 руб. по договору N СНГ-1810/11 от 04.10.2011, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 105, 123-125, 143-144).

При этом, по утверждению истца, ответчик передал Товар на сумму 6 932 220 руб. 64 коп, а именно по договору N СНГ-0956/11 от 06.05.2014 на сумму 873 000 руб., по договору СНГ-0867/11 от 24.05.2011 на сумму 2 108 585 руб. 90 коп., 74 коп., по договору N СНГ-1810/11 от 04.10.2011 на сумму 3 950 634 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов, а также счетами-фактурами и односторонними актами сверок ответчика (том 1 л.д. 103-104, 106-122, 126-142, 145-150, том 2 л.д. 1-40).

В связи с чем, общая сумма излишне уплаченных денежных средств составила 163 573 руб. 26 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов с 01.07.2013 - 31.10.2013 N 071877, подписанный без замечаний ООО "Евро-Трэйд-Сервис" и ОАО "Самотлорнефтегаз", который подтверждает, что Покупателем были излишне уплачены денежные средства в размере 163 573 руб. 26 коп. (том 1 л.д. 89).

26.03.2014 истцом ответчику была направлена претензия, в которой ООО "Евро-Трэйд-Сервис" просило до 04.04.2014 возвратить денежные средства в размере 163 573 руб. 26 коп. Данная претензия была получена ответчиком 01.04.2014 (том 1 л.д. 90-93).

19.05.2014 в письме N 02/15-0626 ответчик отказался от возврата денежных средств в вышеуказанном размере, за исключением 6 978 руб. 90 коп. (том 2 л.д. 43-44).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

17.11.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами ГК РФ о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по Договорам купли-продажи на сумму перечисленную истцом ответчику в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 163 573 руб. 26 коп. является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что обязанность по приему Товара возложена на Покупателя, который должен совершить для этого все необходимые активные действия, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, доказательств невозможности исполнения договорных обязательств в установленные (согласованные) сроки и наличия оснований удержания денежных средств в материалах дела не имеется. Как верно указал суд первой инстанции, в установленном законом порядке (статьей 132 АПК РФ) в рамках настоящего дела ответчик со встречными требованиями к истцу также не обратился.

В апелляционной жалобе ОАО "Самотлорнефтегаз" указывает, что неликвиды всегда имеются в наличии и готовы к немедленному отпуску. О готовности Товара также свидетельствует сообщение электронной почты.

Однако, из материалов дела следует, что утверждения подателя апелляционной жалобы не соответствует действительности.

Так по договору СНГ-0867/11 от 24.05.2011 поставка определена на сумму 2 108 585 руб. 90 коп., но фактически ответчик предоставил Товар наименьшего количества только на сумму 2 108 585 руб.

По договору N СНГ-1810/11 от 04.10.2011, аванс был получен на сумму 4 034 715 руб., а Товара отгружено на сумму 3 950 634 руб.

При этом, каких-либо доказательств того, что истец сам отказался от получения Товара в полном объеме, осуществляя своим транспортом вывоз Товара, материалы дела не содержат.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, как было выше сказано, двухсторонний акт сверки содержит прописанную сумму долга ответчика в пользу истца в размере 163 573 руб. 26 коп.

Ни после составления акта сверки, ни после получения претензии, ответчик не предлагал вывезти недостающее количество металлолома.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве предоплаты.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования ООО "Евро-Трэйд-Сервис", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ОАО "Самотлорнефтегаз" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ОАО "Самотлорнефтегаз".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2014 по делу N А75-5339/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов