Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 01АП-2242/15

г. Владимир

21 апреля 2015 г.

Дело N А43-14579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Большаковой О.А., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу N А43-14579/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" (ОГРН 1024000568470, ИНН 4004012910) к открытому акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), в лице филиала "Калугаэнерго", третье лицо: дочернее открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1025004704493), об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение линии электропередач,

при участии представителей:

от заявителя (истца) - ООО "Строммашполимер" - Лаврухина Э.В. по доверенности от 06.03.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Кирсанова С.А. по доверенности от 25.12.2014 (сроком до 31.12.2015);

от третьего лица - дочернее открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" открытого акционерного общества "Газпром" (ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром") - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" (далее - ООО "Строммашполимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") об обязании ответчика (с учетом уточнения иска) осуществить технологическое присоединение линии электропередач ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская I" к подстанции N 198 110/35/10 кВ, расположенной в Дзержинском районе Калужской области, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012 N 114 и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 17.07.2012 N 114.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено дочернее открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром").

Заявленные требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от указанной выше обязанности.

Решением от 13.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Строммашполимер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права

Заявитель полагает, что ответчик не представил доказательств правомерности своих действий (бездействий), выражающихся в нежелании либо отсутствии технической возможности осуществить технологическое присоединение линии истца к ПС "Пятовская", в соответствии с подписанными ранее актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал все представленные сторонами в материалы дела доказательства, не дал им надлежащую правовую оценку, исходя из специфики рассмотрения исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, установленных в статьях 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд первой инстанции необоснованно, по мнению заявителя, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Одновременно истец обратил внимание суда, что вывод об отсутствии технической возможности присоединения сделан в отсутствие подтверждающих данное обстоятельство доказательств и основан исключительно на объяснениях ответчика.

В заседании суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в заседании суда указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" в отзыве от 09.04.2015 указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Строммашполимер" принадлежит на праве собственности линия электропередач 35 кВ, протяженностью 4 820 метров, назначение-электроснабжение, по адресу: Калужская область, Дзержинский район, от ПС "Пятовская" деревня Жилетово до ПС "Радуга" поселок Товарково.

Указывая на то, что в настоящее время в силу неопределенных обстоятельств, несмотря на подписание актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012, разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 17.07.2012, фактическое технологическое присоединение линии электропередач к ПС "Пятовская" отсутствует, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца на имущество в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лица, создающего препятствия в пользовании собственником своим имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждена противоправность действий ответчика при наличии неисправности линии электропередач ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская 1". При этом факт невозможности технологического присоединения принадлежащей истцу линии электропередач к подстанции подтвержден непосредственно ООО "Строммашполимер" в заявлении о приостановлении производства по делу от 23.12.2014.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в рамках рассмотрения жалобы не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора, возникшего между ООО "Строммашполимер" и ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром", не может быть признана состоятельной. В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 по делу N А41-77222/2014 исковые требования ООО "Строммашполимер" оставлены без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу N А43-14579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова М.А. Максимова