Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 14АП-1502/15

г. Вологда

22 апреля 2015 г.

Дело N А13-15173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от администрация города Вологды Гитариной А.С. по доверенности от 24.09.2012 N 3-1-2-2/1682,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2015 года по делу N А13-15173/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

администрация города Вологды (160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свитину Александру Викторовичу (160000, г. Вологда, ул. Рубцова, д. 8, ОГРНИП 304352507800078, ИНН 352500149740; далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок вблизи дома N 5б по улице Беляева - Конева города Вологды, с кадастровым номером 35:24:0502002:16, путем демонтажа торгового павильона в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, и обязании передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи. Кроме того, просит установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного торгового павильона за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Определением суда от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свитин Александр Александрович, поскольку представитель ответчика предоставил копию договора дарения от 28.08.2014, согласно которому Свитин Александр Викторович подарил Свитину Александру Александровичу торговый павильон, площадью 8,6 кв.м, находящийся по адресу: город Вологда, улица Беляева - Конева, дом 7.

Решением суда от 07.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе Предприниматель сослался на то, что с момента совершения сделки дарения ответчик фактически не может обязать нового собственника торгового павильона каким-либо образом им распорядиться, следовательно не является надлежащим ответчиком по делу.

От Предпринимателя поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данных ходатайств в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, земельный участок вблизи дома N 5б по улице Беляева - Конева города Вологды, с кадастровым номером 35:24:0502002:16, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Администрацией 10.07.2012 в ходе проверки установлено, что на земельном участке вблизи дома N 5б по улице Беляева - Конева города Вологды, с кадастровым номером 35:24:0502002:16, государственная собственность на который не разграничена, установлен торговый павильон, принадлежащий Предпринимателю.

Распорядительный акт о предоставлении земельного участка для размещения торгового сооружения не принимался, договор с ответчиком не заключался.

Письмом от 02.10.2012 N 7-0-10/9694 ответчику направлено требование об освобождении временного сооружения, на которое Предприниматель не ответил, земельный участок не освободил.

Администрация 10.09.2013 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Предпринимателю об освобождении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502002:16, вблизи дома N 56 по улице Беляева - Конева города Вологды. Определением суда от 21.10.2013 по делу N А13-10486/2013 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика предоставил договор аренды торгового павильона от 0.09.2013, согласно которому Предприниматель арендует торговый павильон, площадью 8,6 кв.м, расположенный по адресу: город Вологда, улица Беляева - Конева, дом 5б, у Лазаревой Анны Александровны.

По ходатайству Администрации определением суда от 14.01.2014 Лазарева А.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2014 производство по делу N А13-10486/2013 по иску Администрации к Предпринимателю, Лазаревой А.А. прекращено в связи с тем, что Лазарева А.А. на дату судебного заседания не являлась индивидуальным предпринимателем.

Администрация 27.03.2014 направила в Вологодский городской суд исковое заявление об обязании Лазаревой А.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0502002:16, вблизи дома N 5б по улице Беляева - Конева города Вологды.

Заочным решением Вологодского городского суда от 07.05.2014 исковые требования Администрации к Лазаревой А.А. удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что на основании договора дарения от 03.03.2014 право собственности на торговый павильон перешло от Лазаревой А.А. к Свитину А.В., вышеуказанное заочное решение отменено, дело возобновлено по существу, судебное заседание назначено на 08.07.2014. По ходатайству Администрации Свитин А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Определением Вологодского городского суда от 21.08.2014 по делу N 2-9495/2014 производство по делу прекращено, поскольку материалами дела установлено, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке принадлежит Предпринимателю, а ответчик Лазарева А.А. не является собственником указанного торгового павильона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, Администрация обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском к Предпринимателю.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств пользования ответчика спорным земельным участком на законных основаниях, в связи с чем требование истца об освобождении участка от торгового киоска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт самовольного пользования Предпринимателем земельным участком в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы Предпринимателя о том, что собственником павильона является Свитин А.А., были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт дарения торгового павильона не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия отмечает, что торговый павильон может в любой момент быть сдан в аренду, продан, либо подарен. Поведение Предпринимателя, предшествующее рассмотрению настоящего дела свидетельствует о том, что он затягивает сроки приведения незаконно занимаемого земельного участка в надлежащее состояние. Вместе с тем при установлении в марте 2014 года факта занятия истребуемого земельного участка Предпринимателем, именно он и обязан его освободить. Торговый павильон является движимым имуществом, в связи с чем, может быть перенесен ответчиком на территорию, принадлежащую Свитину А.А., без какого-либо ущемления прав последнего.

Поскольку принципы равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции были соблюдены, нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к вынесению незаконного решения, допущено не было.

Таким образом, основания для отмены решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика отсутствуют.

Ввиду изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2015 года по делу N А13-15173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина