Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-8864/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-69511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" января 2015 г. по делу N А40-69511/2014, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нова Фарма"

(ОГРН 1037700252534, ИНН 7705333770) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) об обязании заключить договор купли продажи недвижимого имущества общей площадью 150,2 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Ходынская, дом 8 (этаж 1, помещение I, комнаты 1,1а,2,3,3а,4-21) согласно представленного проекта договора по цене 11 389 915 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зюкин Д.Е. по доверенности от 24.04.2014

от ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности от 30.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова Фарма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Нова Фарма" договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 150,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Ходынская, д. 8 (этаж 1, помещение I, комнаты 1,3,3а,3б,4-5,5а,6-16,18-21) по цене 11 153 574 руб. на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от "15" января 2015 г. исковые требования удовлетворены; Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 150,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, дом 8, (этаж 1, помещение I, комнаты 1,3,3а,3б,4-5,5а,6-16,18-21) по цене 11 153 574 (одиннадцать миллионов сто пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. на условиях, указанных истцом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной экспертизы, не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения, эксперт нарушает требования объективности, всесторонности и полноты исследования

Заявитель полагает верной рыночную стоимость объекта 17 747 984 руб. (без учета НДС, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости спорного помещения, выполненным по заказу ответчика, поскольку по мнению ответчика, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял отчет ответчика.

Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Нова Фарма" арендует нежилое помещение общей площадью 150,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, д. 8 (этаж 1, помещение I, комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-21), находящиеся в государственной собственности города Москвы по договору аренды N 0-561 от 22.10.2003 года.

Выписка из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждает отнесение ООО "Нова Фарма" к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и Законом г. Москвы, от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве".

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, 20.12.2013 года Истец 29.06.2011г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества, затем 11.12.2013 г. в адрес Департамента был направлен проект договора купли-продажи нежилого помещения

Поскольку с установленный законом срок ответчик, направленный истцом проект договора не подписал, истец обратился с настоящим исковым требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

По смыслу ч.ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу частей 2, 3, 4 ст.9 названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 года дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 года, изложенными в Информационном письме N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Национальные ресурсы" предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения, по состоянию на 29.06.2011 года без учета НДС в размере 11 389 915 руб.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что именно собственник спорного помещения устанавливает цену выкупаемого имущества в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности противоречит упомянутым законодательным нормам, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Что касается доводов жалобы о допущенных в ходе экспертного исследования нарушениях действующего законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем заключение не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения, то они несостоятельны и не принимаются судебной коллегией.

Вывод суда первой инстанции о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, пояснениях вызванного в судебное заседание эксперта и признается судебной коллегией верным.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим. Квалификация эксперта, проводившего судебную экспертизу, подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" января 2015 г. по делу N А40-69511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов