Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-10923/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-173401/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Ростокино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-173401/14 (43-1333)

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

к ГУП ДЕЗ района Ростокино

о взыскании 107.535 руб. 58 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кузьминский В.И. по дов. от 24.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП ДЕЗ РАЙОНА РОСТОКИНО в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 107 535 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда полностью отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2013 г. по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 177 в результате падения снега и наледи с крыши дома, был поврежден автомобиль "BMW 120D", государственный регистрационный знак Х 151 МН 197, застрахованный в ОАО СК "АЛЬЯНС" по договору страхования серия Т05Ф N 120102659

Во исполнение условий договора страхования и Правил страхования Истец выплатил страховое возмещение в размере 107 535 руб. 58., что подтверждается платежным поручением N 962135 от 03.04.2013 г., после чего обратился в соответствии со ст. 965 ГК РФ с требованием о возмещении ущерба к лицу, ответственному за ущерб.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции, сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пострадавший в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ имеет право требования полного возмещения вреда с лица, его причинившего.

Согласно ст.1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

На основании ст.38 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018 - контрольным органам города Москвы в соответствии с их компетенцией, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, районным Уставам осуществлять контроль за соблюдением указанных правил.

В соответствии с п. 10.13. - в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек, (в ред. Постановления Правительства Москвы от 05.08.2003 N 643-ПП) Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Из содержания п.п.4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от 27.09.2003 N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Наступление страхового случая подтверждается актом осмотра места происшествия, справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2013.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу ст.65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком суду не представлено.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-173401/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко