Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-2726/15

г. Пермь

20 апреля 2015 г.

Дело N А60-40927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, Ильинич Е.А., доверенность от 01.04.2015, паспорт, Кузнецов Д.С., доверенность от 12.01.2015, паспорт,

ответчик, третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия г.Красноуральск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2015 года

по делу N А60-40927/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия г.Красноуральск" (ОГРН 1096672003592, ИНН 6672290894)

к муниципальному автономному учреждению "Водоканал Красноуральск" (ОГРН 1106620000299, ИНН 6620016121)

третье лицо: Администрация городского округа Красноуральск

о взыскании задолженности по договору на отпуск неподготовленной воды,

установил:

истец, ООО "ЖКХ-Энергия г.Красноуральск", с учетом уточнения просит взыскать с муниципального автономного учреждения "Водоканал Красноуральск" задолженность по оплате услуг по договорам N N 1,2 от 21.02.2011 за период с 01.11.2010 по 30.04.2011 в сумме 34818133 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение, исковые требования удовлетворить полностью.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на следующее.

По мнению истца, суд не принял во внимание доводы истца о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности. Так, не учтены агентские договоры N 08/290-КРЦ от 01.10.2010 между МАУ "Водоканал Красноуральск" (Принципал) и ОАО "Свердловскэнергосбыт" (Агент) и N 08/291-КРЦ от 01.10.2010 между ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" (Принципал) и ОАО "Свердловскэнергосбыт"; платёжные поручения с 08.09.2011 по 29.01.2013, по которым ОАО "Свердловскэнергосбыт" осуществляло оплату за МАУ "Водоканал Красноуральск" за услуги водоснабжения питьевой и неподготовленной воды.

Истец произвёл уменьшение исковых требований с учётом платёжных поручений от 07.06.2011 и от 28.07.2011. Суд уточнение требований принял в порядке ст. 49 АПК РФ, не усмотрев при этом нарушений прав и интересов других лиц, тем самым фактически подтвердив прерыв исковой давности.

С учётом наличия процедуры банкротства, установленной в отношении истца, на момент обращения с иском и рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец не обладал всеми необходимыми доказательствами по делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств.

Также суд принял судебный акт в отношении лица, не привлечённого к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ: ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

От истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

До судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий заявления о погашении требований кредитора от 12.04.2012 N 53, акта приема-передачи документов от 06.04.2015, копии выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ЖКХ-Энергия" от 18.03.2015, решения единственного участника ООО "ЖКХ-Энергия" от 16.10.2013 N 6, копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 N А60-37958/2013.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. К отзыву приложено письмо ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" от 07.02.2012 N 18/У.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий запроса от 22.12.2014 N б/н/КП от 22.12.2014, ответа на запрос от 16.02.2015 N б/н, агентского договора на оказание услуг расчетно-сервисного обслуживания N 08/290-КРЦ от 01.10.2010 с протоколами согласования разногласий от 02.11.2010 от 08.10.2010 и приложениями N 1, N 2 к нему, договора N 08/291-КРЦ от 01.10.2010, платежных поручений NN 26994 от 08.09.2011, 29185 от 22.09.2011, 30118 от 29.09.2011, 19175 от 28.06.2012, 19708 от 03.07.2012, 26143 от 15.08.2012, 27334 от 30.08.2012, 34990 от 30.10.2012, 03589 от 29.01.2013.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ. Дополнительные документы: копии заявления о погашении требований кредитора от 12.04.2012 N 53, акта приема-передачи документов от 06.04.2015, копии выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ЖКХ-Энергия" от 18.03.2015, решения единственного участника ООО "ЖКХ-Энергия" от 16.10.2013 N 6, копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 N А60-37958/2013, копии запроса от 22.12.2014 N б/н/КП от 22.12.2014, ответа на запрос от 16.02.2015 N б/н, агентского договора на оказание услуг расчетно-сервисного обслуживания N 08/290-КРЦ от 01.10.2010 с протоколами согласования разногласий от 02.11.2010 от 08.10.2010 и приложениями N 1, N 2 к нему, договора N 08/291-КРЦ от 01.10.2010, платежных поручений NN 26994 от 08.09.2011, 29185 от 22.09.2011, 30118 от 29.09.2011, 19175 от 28.06.2012, 19708 от 03.07.2012, 26143 от 15.08.2012, 27334 от 30.08.2012, 34990 от 30.10.2012, 03589 от 29.01.2013, приобщены к материалам дела.

Также к материалам дела приобщена копия письма N 18/У от 07.02.2012, приложенная к отзыву, на основании ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.02.2011. заключены договоры N N 1 и 2, в соответствии с условиями которых истец обязался подавать абоненту неподготовленную и питьевую воду, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную воду (п.п. 1.2, 2.3.2 договора).

Истец полагает, что в рамках указанных договоров он в период с 01.11.2010 по 30.04.2011 оказал ответчику услуги по поставке воды на общую сумму 34826631 руб. 61 коп., в подтверждение чего представил акты N N 0560, 0561 от 30.11.2010, N 0761, 0760 от 31.12.2010, N 000010 от 31.01.2011, NN 000113, 000116 от 28.02.2011, NN00120, 0122 от 31.03.2011, NN00158, 00159 от 30.04.2011.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета - фактуры с указанием количества отпущенной воды, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате полученной воды, послужило основанием для обращения ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" в суд с настоящим заявлением.

В поступившем в арбитражный суд отзыве на иск ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных исковых требований, в судебном заседании ответчик поддержал данный довод.

Суд, установив, что с иском в арбитражный суд ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" обратилось 19.09.2014, пришёл к выводу, что требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2010 по 30.04.2011 заявлены истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, указание судом первой инстанции на начало исчисления срока в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ неверно. В настоящем деле предъявлены требования о понуждении к выполнению обязательств, предусматривающих срок их исполнения.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По условиям договора, расчетным периодом за услуги снабжения неподготовленной водой по настоящему договору являются десять дней после получения счета на оплату (п. 3.1). в любом случае, расчёты за услуги снабжения неподготовленной водой производятся один раз в месяц (п. 3.3 договора).

С иском в арбитражный суд ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" обратилось 19.09.2014, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, то есть требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2010 по 30.04.2011 заявлены истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы истца о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности". К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19).

Утверждая, что должником были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а поэтому имеет место прерывание течения срока исковой давности, истец представил агентские договоры N 08/290-КРЦ от 01.10.2010, N 08/291-КРЦ от 01.10.2010 между МАУ "Водоканал Красноуральск" (Принципал) и ОАО "Свердловскэнергосбыт" (Агент) и N 08/291-КРЦ от 01.10.2010 между ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" (Принципал) и ОАО "Свердловскэнергосбыт"; платёжные поручения с 08.09.2011 по 29.01.2013, по которым ОАО "Свердловскэнергосбыт" осуществляло оплату за МАУ "Водоканал Красноуральск" за услуги водоснабжения питьевой и неподготовленной воды.

Между тем, перечисление агентом за должника денежных средств не могут расцениваться судом как признание долга самим должником, поскольку в данном случае воля должника на признание долга не проявляется. Тем более, что, согласно платёжным поручениям, представленным истцом, оплата осуществлялась не от имени а за должника. При этом формулировка назначения платежа не позволяет установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору за спорный период. Соответственно, течение срока исковой давности не прерывалось.

Действия суда по принятию уменьшения исковых требований, вопреки утверждению истца, не может рассматриваться как основание для перерыва течения срока исковой давности или признания доводов истца о наличии таких оснований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебный акт принят в отношении лица, не привлечённого к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ: ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", несостоятельна, поскольку решение суда не влияет на права или обязанности ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 20.01.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" об отсрочке уплаты государственной пошлины на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина по апелляционной подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу N А60-40927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" (ОГРН 1096672003592, ИНН 6672290894) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский