Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 18АП-3352/15

г. Челябинск

21 апреля 2015 г.

Дело N А47-3181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2015 по делу N А47-3181/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уральский бройлер" - Зарипов Руслан Фоатович (доверенность N 25 от 11.03.2015).

Закрытое акционерное общество "Уральский Бройлер" (далее - ЗАО "Уральский Бройлер", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс Плюс" (далее - ООО "Оникс Плюс", ответчик) с исковым заявлением о признании договора купли-продажи N 89 от 24.08.2012 незаключенным в части выполнения работ по проведению монтажа оборудования и пусконаладочных работ, а также о взыскании 23 008 583 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты (т. 1, л.д. 5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 152 885 руб. 85 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований о признании договора купли-продажи N 89 от 24.08.2012 незаключенным в части выполнения работ по проведению монтажа оборудования и пусконаладочных работ (т. 3, л.д. 133). Производство по делу в указанной части прекращено.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 23 008 583 руб. долга по договору купли-продажи N 89 от 24.08.2012.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2014 (т. 3, л.д. 135-136) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромЗерноСервис" (далее - ООО "ПромЗерноСервис", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "УралМонтажАвтоматика-Строй" (далее - ООО "УралМонтажАвтоматика-Строй", третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергомонтаж" (далее - ООО "Оренбургэнергомонтаж", третье лицо-3), общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (далее - ООО "Теплоэнергогаз", третье лицо-4), общество с ограниченной ответственностью "ОренТоргДизайн" (далее - ООО "ОренТоргДизайн", третье лицо-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2015 исковые требования ЗАО "Уральский Бройлер" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 138 042 руб. 92 коп. (т. 6, л.д. 56-60).

В апелляционной жалобе ООО "Оникс Плюс" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 6, л.д. 69-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оникс Плюс" ссылалось на то, что отсутствие доказательств сдачи результатов работ в установленном порядке не свидетельствует о том, что фактически работы не были выполнены. Указывает, что письмами N 82 от 24.08.2012, N 92 от 18.12.2013 акты выполненных работ и счета-фактуры были вручены истцу нарочно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 89 от 24.08.2012 (т. 1, л.д. 9-10), согласно пункту 1.1 которого ООО "Оникс Плюс" (продавец) обязуется передать в собственность ЗАО "Уральский Бройлер" (покупатель) птицеводческое оборудование, указанное в приложении N 1 к договору (спецификация N 1), а также провести его монтаж и пуско-наладку в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполнить работы.

Стоимость оборудования составляет 32 520 000 руб.; стоимость работ по проведению монтажа и пусконаладочных работ составляет 8 130 000 руб.; общая сумма договора составляет 40 650 000 руб. Платежи по настоящему договору осуществляются 100% предоплатой в срок до 30.08.2012 (пункты 2.1 - 2.4 договора).

Работы по монтажу, пуско-наладке оборудования, а также сдача работ должны быть осуществлены сторонами в течение 65 календарных дней с момента начала работ.

После окончания работ по монтажу оборудования стороны подписывают промежуточный акт выполненных работ (пункты 3.1.4, 3.1.6 договора).

Согласно п. 3.1.7 и п. 3.1.8 договора пуско-наладка оборудования осуществляется продавцом в течении 14 дней после окончания работ по монтажу оборудования.

По окончании пуско-наладки оборудования стороны в течении 3 дней подписывают акт приема-сдачи работ.

Истцом во исполнение условий договора перечислена предварительная оплата платежным поручением N 21 от 29.08.2012 в размере 40 650 000 руб. (т. 1, л.д. 15).

Ответчик в адрес истца поставил оборудование по товарной накладной N 150 от 26.11.2013 и счету-фактуре N 86 от 26.11.2013 на сумму 17 641 447 руб. (т. 1, л.д. 13, 14).

В нарушение пунктов 3.1.4 и 3.1.7 договора ответчик своевременно не начал монтаж оборудования, не произвел пуско-наладочные работы.

Направленная истцом претензия от 24.03.2014 с требованием возврата произведенной предварительной оплаты в части невыполненных пусконаладочных работ и монтажу, ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 16), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения условий договора по монтажу оборудования и проведения работ по пуско-наладке ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из договора N 89 от 24.08.2012, он содержит в себе элементы, как договора поставки, так и договора оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Факт предварительной оплаты истцом товаров и услуг в сумме 40 650 000 руб. подтвержден платежным поручением N 21 от 29.08.2012 (т. 1, л.д. 15).

Оборудование поставлено ответчиком по товарной накладной N 150 от 26.11.2013 и счету-фактуре N 86 от 26.11.2013 на сумму 17 641 447 руб. (т. 1, л.д. 13, 14).

В подтверждение выполнения работ по договору N 89 от 24.08.2012 ответчиком в материалы дела представлены акт о приемки выполненных работ N 3 от 09.12.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.12.2013, N 2 от 09.12.2013, N 3 от 09.12.2013, подписанные истцом.

Однако, с учетом того, что истец возражал о подписании им данных акта и справок, было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по принадлежности подписи руководителю истца и печати ЗАО "Уральский Бройлер" в данных документах, ответчиком данные документы были исключены из числа доказательств (т. 5, л.д. 132-163).

Акты о выполнении работ (услуг) N 17 и N 18 от 26.11.2013, счета- фактуры N 84 и N 85 от 26.11.2013 были направлены ответчиком для подписания истцу 07.08.2014, то есть после предъявления иска (т. 1, л.д. 87- 92).

Следовательно, доказательства выполнения работ, предусмотренных договором N 89 от 24.08.2012 по проведению монтажа и пуско-наладке оборудования, ответчиком не представлено.

На момент рассмотрения спора работы по монтажу оборудования выполнены привлеченными истцом сторонними лицами и организациями, в подтверждение чего представлены договоры подряда, а также сметы, акты выполненных работ (т. 2, л.д.51-149; т. 3, л.д.1-131).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ЗАО "Уральский Бройлер" о взыскании с ответчика 23008583 руб. основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что отсутствие доказательств сдачи результатов работ в установленном порядке не свидетельствует о том, что фактически работы не были выполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако ответчик в нарушение ст. 753 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ доказательства выполнения работ по проведению монтажа и пуско-наладке оборудования в материалы дела не представил.

Утверждение заявителя о том, что письмами N 82 от 24.08.2012, N 92 от 18.12.2013 акты выполненных работ и счета-фактуры были вручены истцу нарочно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как по указанным письмам документы были получены после подачи искового заявления лицом, полномочия которого не подтверждены и оспариваются истцом (т. 1, л.д. 93, 94).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Оникс Плюс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2015 по делу N А47-3181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оникс Плюс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.Ю. Костин