Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-9389/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-179220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Нордеа Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-179220/2014 судьи Уточкина И.Н. (92-1481)

по заявлению АО "Нордеа Банк" (ОГРН 1027739436955, 125040, г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д.19, стр.1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Семёнов Д.А. по дов. от 14.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 АО "Нордеа Банк" (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 27.10.2014 N 2180.

Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление Управления Роспотребнадзора по Челябинской области отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Челябинской области считает, что арбитражным судом в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не нарушены процессуальные нормы права, правильно применено материальное право.

Просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что существующий у Банка перечень страховых компаний не является исчерпывающим, а установление кредитором требований к страховым компаниям является правомерным.

Полагает, что суд не мог квалифицировать действия Банка как обсчет заемщика, если он посчитал, что Банк нарушил права заемщика на выбор страховой компании.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Банка, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между ОАО "Нордеа Банк" и Пузыревым А.Ю. был заключен кредитный договор путем подписания Параметров сделки N РК-227/13-АК-ЕКФ.

В соответствии с п.9.1 Параметров сделки неотъемлемыми частями кредитного договора являются настоящие Параметры сделки и Правила кредитования физических лиц в ОАО "Нордеа Банк" на приобретение автотранспорта (далее - Правила).

Специальным условием предоставления кредита является условие подписания заемщиком договора страхования имущества КАСКО со страховой компанией, на сумму не менее полной стоимости имущества, согласно которому кредитор является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности по кредиту) по риску "угон" и "полная гибель имущества" (п.2.7.1.1 Правил).

Согласно п.5.1.16.1 Правил заемщик обязан, не менее чем за 5 (пять) календарных дней до истечения срока действия договора страхования КАСКО обеспечивать наличие действующего договора страхования КАСКО, на условиях, указанных в п.2.7.1.1 настоящих Правил, путем продления срока действия договора страхования КАСКО или заключения со страховой компанией, с которой ранее был заключен данный договор страхования КАСКО (или иной страховой компанией, предварительно согласованной с кредитором), нового договора страхования КАСКО на условиях, аналогичных условиям на которых был заключен предыдущий договор страхования КАСКО (п.5.1.16.1 Правил).

В соответствии с кредитным договором ОАО "Нордеа Банк" предоставляет заемщику Пузыреву А.Ю. кредит в размере 409 900 руб. на срок кредитования - 36 месяцев, с процентной ставкой 13% годовых для приобретения транспортного средства.

Согласно п.7.3.1 Параметров сделки в случае нарушения заемщиком обязательств, связанных с обеспечением наличия, в период действия кредитного договора, договора страхования рисков "ущерб" и "угон", указанного в п.2.7.1.1 Правил размер процентной ставки за пользование кредитом повышается на 6 процентных пунктов.

13.05.2014 в целях исполнения своих обязательств по кредитному договору и договору залога Пузырев А.Ю. заключил с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" договор страхования транспортного средства на страховую сумму 501 415 руб.

В связи с отсутствием ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в Перечне страховых компаний, указанных на сайте Банка в сети Интернет www.nordea.ru, Банк увеличил процентную ставку кредита с 13% годовых до 19% годовых.

04.06.2014 Пузырев А.Ю. обратился в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области с жалобой на действия Банка.

По результатам проверки обоснованности жалобы Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области был составлен Акт от 30.06.2014 N 13/147, в котором указало на то, что Банк путем неправомерного и необоснованного увеличения процентной ставки по кредиту на 6 процентных пунктов (с 13% до 19% годовых) начиная с 13.05.2014 производит обсчет потребителя Пузырева А.Ю. на сумму 810,13 рублей ежемесячно, на общую сумму 19 964,32 руб.

На основании Акта Управление Роспотребнадзора по Челябинской области выдало Банку предписание от 25.07.2014 N 13/105 о прекращении нарушений прав потребителей путём восстановления положения потребителя Пузырёва А.Ю. по кредитному договору, существовавшего до нарушения права, в части установления процентной ставки по кредитному договору от 13.05.2013 N РК-227/13-АК-ЕКФ в размере 13% годовых.

10.09.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области с участием представителя Банка был составлен протокол об административном правонарушении N 13/109, которым ОАО "Нордеа Банк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.7 КоАП РФ, выразившегося в обсчете потребителя Пузырева А.Ю.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 27.10.2014 N 2180, вынесенным с участием представителя Банка, ОАО "Нордеа Банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Нордеа Банк" состава вмененного административного правонарушения.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе.

Исследуя материалы дела, суд правильно принял во внимание то, что в рамках дела N А76-21720/2014 Арбитражным судом Челябинской области было установлено, что условия кредитного договора от 13.05.2013 N РК-227/13-АК-ЕКФ в части необходимости заключить договор страхования именно со страховыми компаниями, согласованными в перечне Банком, ущемляют установленные законом права потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Статьей 14.7 КоАП РФ в действовавшей на момент совершения правонарушения редакции было предусмотрено, что обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Банком после представления заемщиком договора страхования КАСКО неправомерно была увеличена процентная ставка кредита с 13% годовых до 19% годовых и выдан Пузырёву А.Ю. новый график платежей по кредиту, по которому размер ежемесячного платежа составляет 14 621,28 руб. вместо установленного в подписанном сторонами кредитном договоре ежемесячного платежа в размере 13 811,15 руб.

Таким образом, не могут быть признаны обоснованными доводы Банка о неправильной квалификации административным органом вмененного правонарушения.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд правомерно указал на то, что вина Банка с учетом положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ст.14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-179220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов