Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-8308/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-106434/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нордик Транзит" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.14г.

по делу N А40-106434/14, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-846),

по иску ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (далее истец)

к ООО "Нордик Транзит" (далее ответчик)

об изъятии предмета лизинга, о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фрилинг Д.А. по доверенности от 30.05.14г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица: ООО "Веста СПб" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику об изъятии предметов лизинга, о взыскании долга - 2 068 996,18 руб, пени - 275 941,26 руб, процентов 10 203,30 руб. Ответчик и третье лицо в суд не явились, извещены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.14г. иск удовлетворен, у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга, взыскана задолженность и пени, взысканы расходы по госпошлине в сумме 38 775,70 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что не был извещен.

Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель - с учетом договора от 01.03.14г. о замене стороны (перенайме) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N LA-1200/12 от 13.08.12г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 19.10.12г.

Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 2 068 996,18 по договору, на которую согласно п.13.1 ст.13 Общих правил лизинга начислена неустойка в сумме 275 941,26 руб.

10.06.14г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить предмет лизинга и оплатить долг, пени. Суд в связи с этим пришел к правильному выводу о расторжении договоров лизинга с 10.06.14г.

Предмет лизинга до настоящего времени находятся в пользовании лизингополучателя, договор лизинга прекращен.

Доказательств выкупа предмета лизинга или его возврата лизингодателю ответчиком не представлено.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, договор лизинга прекращен, то суд первой инстанции правильно истребовал у ответчика предмет лизинга. Доводы ответчика о неполучении почтовых извещений, отклоняются, так как суд направлял уведомления по известному юридическому адресу, указанному в деле.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.14г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Нордик Транзит" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 г. по делу N А40-106434/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нордик Транзит" госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина